Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/545 Esas
KARAR NO : 2020/37

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 02/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ——– arasında imzalanan 20/09/2014 tarihli protokolün 2. Maddesine göre, taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu —-.ATM’nin — Esas sayılı dosyasının uzlaşma ile sonuçlandırılması ve bu hususta davacı şirkete 414.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşıldığı, 16/11/2014 tarihli olağanüstü kooperatif genel kurulunda protokol ve ekindeki temlik sözleşmesi görüşülerek onaylandığı, davacılara temlik edilen ancak ödenmeyen kooperatif alacaklarının tahsili için kooperatifin hissedarlarından borçluya davalıya İstanbul Anadolu —-.icra müdürlüğünün —– Esas sayılı dosya ile takip yaptırıldığı, icra dosyasına yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı haksız itirazının iptalini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı 01/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilleri tarafından İstanbul —.icra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, konu ile ilgili olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, dava açan firma/şahısın kooperatifin kurucusu olduğunu, dava açan toprak sahiplerinin açtığı davaları kaybettiğini belirterek, davacı aleyhine talep konusu alacağın %20 si reddi ile davacı aleyhine talep konusu alacağın %20 oranında kötün niyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıların üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —— ATM’nin ——— esas sayılı dosya aslı ile 4 adet klasörün mahkememizce celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davacılardan ———– tüzel kişi tacir vasfını haiz ise de davalı …’un tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda genel mahkeme olan ——— Mahkemeleri görevlidir.
Açıklanan gerekçeler ışığında mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.