Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/541 Esas
KARAR NO : 2021/149
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
—- yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——–tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.
Davacı vekili, —- tarihinde, ———– kazı çalışması yaparken Davacı ———) kablolarının zarar gördüğünü, bu nedenle ——– zararları olduğunu belirterek zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı —— tarihinde özelleştirme yapıldığını, haksız fiilin meydanan geldiği belirtilen yerin ——–yetki bölgesinde olduğunu belirterek davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.
Diğer davalı —- ünvanına sahip olmadıklarını, ——- herhangi bir ihale almadıklarını, davanın tarafı olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; — tarihinde, ———– mevkiinde kazı çalışmasını yapanın davalılar olup olmadığı ve meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı ——- Açısından Yapılan Değerlendirmede;
Husumet dava şartıdır. Resen değerlendirilmesi gerekir. Bu açıdan öncelikli olarak yapılan değerlendirmede,
———– kapsayan elektrik dağıtım şebekesi inşa, bakım ve işletme faaliyetini —– tarihli işletme devir sözleşmesi ile ————- bırakmıştır.
Davacı vekili, haksız fiilin ——— geldiğini belirtmiştir.
Bu kapsamda, haksız fiilin meydana geldiği yerde davalı —— yetki ve sorumluluğu olmadığı, —— yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın davalı ——açısından pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı ————Değerlendirmde;
Davacı vekili olay tarihinde —-neden olan kazının davalı ——- tarafından yapıldığını iddia etmiştir.
Davalı kazıyla bir ilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Olay tarihinde kazı çalışması için davalıca alınmış bir izin olup olmadığı ilgili belediyeden sorulmuş, davalı hakkında verilen bir kazı izni olmadığı belediyece verilen cevabi yazıda belirtilmiştir. ———— yazılan müzekkere cevaplarında da davalıyla kazı çalışması yapıldığına dair herhangi bir bilgiye ulaşılmamıştır.
Bu kapsamda; Davacı tarafından olay tarihindeki zarara neden olan kazının davalı —- tarafından yapıldığı ispatlanamadığından, davanın davalı ———- açısından esastan reddine karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davalı ———- hakkında açılan davanın ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Davalı ——- hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 82,07 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 22,77 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL’şer vekalet ücretinin davacıdan her bir davalı için ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ——– tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ——-verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, kesin olmak üzere karar verildi. 15/02/2021