Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/525 Esas
KARAR NO : 2021/526
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete— plakalı araç —– kontrolsüz ve sinyalsiz dönüş yapmak isterken geriden sol şeritte — istikametine seyreden sürücü— — çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza esnasında —-plakalı —- bulunan— yaralandığını, meydana gelen———– asli kusurlu olduğunu, delilerin faslında sunulan kaza tutanağı ve soruşturma dosyasında açıkça belirtildiğini, kazaya konu — plakalı— poliçe ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, sigorta şirketi, poliçede belirilen limit kadar rizikoyu zamanaşımı süresince üstlenmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili bu kaza nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin vücudunda ve omurgasında kırıklar oluştuğunu hareket kısıtlığı meydana geldiğini kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını,—- gördüğünü, sürücü —– Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma numarasının —- olduğunu, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla meterrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince, davacı vekili ——ödendiğini, bu kapsamda müvekkil şirketine yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini beyanla gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekilinin—– davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü. Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin———– vekaletnamesinde sulh ve feragat yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,16 TL harçtan mahsubu kalan 25,14 TL davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.