Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/140 Esas
KARAR NO : 2020/884
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —–tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından —– sigortalı, davalı—-adına kayıtlı, siiriicii davalı —- sevk ve ————- plakalı aracın hatalı manevrası nedeni ile yaya durumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında kısmi bir ödemenin alındığını ancak davacının zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalı sigorta şirketinin azami poliçe liınili ile sorumlu olması davacının —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiy le geçici iş göremezlik zararı olarak — kalıcı sakatlık tazminatı olarak — bakıcı giderleri olarak —olmak üzere toplam — maddi zarar ile ———- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde —- poliçe nolu —– sigorta teminatı altında olduğunu, davacının işbu davayı açmadan önce müvekkil şirkete başvurduğunu, aktüerya hesaplaması sonrası toplam zararının hesaplandığını,— tarihinde —– ödeme yapıldığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçe limitinin azami ——olduğunu, azami sorumluluklarının bu limit dahilinde bulunduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının sürekli sakatlığına ilişkin taleplerinin makbul ve muteber belgelerle ispatlanması gerektiğini, bu nedenle —— rapor ile belirlenmesini, kusur durumunun tespitinin yapılmasını, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, tedavi ve bakım giderlerinin birlikte anıldığını, 6111 sayılı yasa gereği bakıcı giderlerinde sorumlu olmadıklarını, aksi durumda —— giderinden eş ve ebeveynlerin de bakabilecekleri görüşü ile indirim yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya talebi üzerinde sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirerek ödeme yaptığını ve başkaca bir talebi olmaması nedeni ile davacının faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanı reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —– vekilinin—-havale tarihli davaya cevap dilekçisinde özetle; müvekkiline yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, davayı kaza sonramı derhal hastaneye götürdüklerini ———tedavi giderlerini karşıladıklarını, Ceza davasının halen devam ettiğini, davacının, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat almış olması nedeni ile müvekkillerinden ayrıca maddi tazminat talep edemeyeceğini, manevi tazminat miktarında da hakkaniyete uygun bir tenzil sapılmasını belirterek davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—————-yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememiz dosyası—- tarihinde———- gönderilerek davacının maluliyeti oranı hakkında rapor istenilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen—- havale tarihli ——— raporunda; davacın olay tarihinde yaşı olan—- yaşına göre—– kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin—-ay olarak kabulü gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası — tarihinde ——– gönderilerek tarafların kusur oranı hakkında rapor istenilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen — havale tarihli —– raporunda; “Davalı sürücü — %100 oranında kusurlu, davacı yaya ——– kusursuz olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dosya konusunda uzman Aktüerya ——-tevdi edilerek kök rapor ve ek rapor bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davaya konu trafik kazası —tarihinde davalı sürücü—- sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile seyir halindeyken sola manevra yaparken kontrolünü kaybederek davacı yaya —— çarpması ile meydana gelmiştir.
—- plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketi bünyesinde — numaralı ———–kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi amacıyla dosyanın———– tevdii sağlanmış ve kurum tarafından mütalaa olunan görüşte davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu davacının ise kusurunun bulunmadığı mütalaa olunmuştur. Mahkememizce yapılan incelemede ise davalı sürücünün araç kullanırken gerekli özen ve dikkati sarf etmediği ve araç kontrolünü kaybedip davacıya çarptığı gerekçesi ile ——- kusur tayinine itibar edilmiş ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davacı —- ise kazanın meydana gelmesini önleyebilecek bir durumu olmadığı hususu da mahkememizce kabul edilerek —– raporu bu yönüyle de hükme esas alınmıştır.
Daha sonrasında mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya —- tevdi edilmiş — raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan doğru yönetmeliğe göre hesaplama yapıldığı görülmekle davacının kalıcı iş göremezlik oranının —–süresinin ise—– olarak kabulü gerekmiştir.
Akabinde ise davacının maddi tazminat miktarının hesaplanması için dosya bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve —- tablosuna göre yapılan hesaplamada karar tarihine en yakın tarihte düzenlenmiş hesap raporuna göre davacının——geçici iş göremezlik —- kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —–tazminata hak kazandığı tespit edilmiştir. Diğer yandan talep edilen bakıcı gideri için ise yapılan hesaplamada —–bakıcı giderine hak kazanıldığı tespit edilmiştir. Ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı lehine yapılan ödeme bulunmaktadır. Bu ödeme —- tarihinde —-olarak gerçekleştirilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel ekonomik durumdaki değeri tespit edilmiş olmakla —– olarak sonuçlandırılmıştır. Görüldüğü üzere sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme ile davacının maddi tazminat talepleri fazlası ile karşılanmış olup davalılardan biri tarafından yapılan ödeme maddi tazminat için diğer tüm davalıları da sorumluluktan kurtarmıştır. Bu nedenle davacı taraf maddi tazminata dair iddialarını ispatlayamamıştır.
Manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazadaki kusur durumu ile meydana gelen zararın ağırlığı hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; mahkememizce hükmedilecek olan manevi tazminatın taraflardan biri için zenginleşme aracı olmamakla birlikte diğeri yönünden ise fakirleşme unsuru teşkil etmemesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkememizce takdiren —- manevi tazminatın davalılardan sürücü ve işleten olan —-kaza tarihi olan ———–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesi uygun bulunmuştur.
İzah olunan gerekçeler ile davacının maddi tazminata dair davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine manevi tazminata dair davasının ise kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata ilişkin davanın reddine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; —- manevi tazminatın olay tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmına isabet eden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——-alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin reddedilen kısma isabet eden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ——— verilmesine,
6-Davacı vekili tarafından yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 174,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 207,70 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere olarak toplam 855,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.062,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 212,60 TL’sinin davalılar ——–alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —— tarafından yapılan 141,23 TL nin reddilen kısma isabet eden 112,80 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcın peşin ödenen toplam 174,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 508,90 TL nin davalılar ——–alınarak hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020