Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/512
KARAR NO : 2019/1096
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın davalı şirkete malzeme ve işçilik hizmeti verdiğini, sunulan faturadan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalının taşeronluğunu üstlendiği ———-malzeme ve montaj işini yaptığını,davalı firmanın müvekkili tarafından kesilen ve kendisine tebliğ edilen ———-tarihli ——–TL bedelli irsaliydi faturayı tebliğ aldığını ve defterlerine işlediğini, bu faturaya karşılık davalının kısmi ödeme yaptığım ancak takibe konu borcunu —— yıldır ödemediğini, Fatura ile ilgili icra takibi başlatıldığında davalının defterlerine islediği faturaya karşılık ——– yıl geçtikten sonra kısmen iade faturası kestiğini,gerekçenin ise basiretli bir tacirden beklenmeyecek olan ve hukuksal hiçbir dayanağı olmayan faturanın muhasebe kayıtlarına yanlışlıkla islendiği bahanesi olduğunu,TTK md 21/2 maddesine aykırı durumun oluştuğunu, yasanın bu açık hükmü karşısında davalının aradan ——- yıl geçtikten sonra ve icra takibine geçildiği için faturanın içeriğine ve borca itiraz etmesinin yasal dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik bir işlem olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı …’ın müvekkili ile birkaç işte beraber çalıştığı bir alt işveren yada yaygın adıyla taşeron olduğunu, müvekkili şirket ile davacının bir cari hesap çerçevesinde daha önceleri ticari ilişki de bulunduğunu fakat takip ve dava konusu faturadaki bedel ve şartlarda bir ticari ilişkide bulunmadığını,müvekkili şirketin ——–mağazası ısıtma-soğutma yapım işini aldığını, burada taşeron olarak çalışması hususunda fiyat istediğini ve teklif aldığını, sonunda malzemelerin ücretleri ve işçilerin sgk primlerinin müvekkili şirketin üzerine olmak üzere, sadece montaj için davacı ile anlaştığını, tüm malzemelerin müvekkili tarafından alındığını, bu hususun ilgili faturalar ortaya konulduğunda ortaya çıkacağını,müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı gibi sadece montaj işi için faturada yazılı olduğu şekilde böyle bir maliyetin ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, davacının takip ve dava konusu faturasının sehven geniş ve hacimli ve yoğun is yapan müvekkili şirketin ve şirket muhasebesi tarafından üzerindeki yanlıs ve fahiş rakam/bedel görülmeksizin alındığım, davacının müvekkili şirketi tehdit etmesi ve hemen bir gün sonra da taraflarına gelen icra takibi tebliği ile gerçeğin ortaya çıktığını.ve müvekkili şirket tarafından derhal ‘Fiyat Farkı’ faturası kesilerek davacı yana gönderilerek tebliğ edildiğini,müvekkili şirketin iş bitiminde tarafların anlaşmaya vardığı asıl iş karşılığı olan ——-TL + KDV tutarını davacıya eksiksiz ödediğini, davacının kötü niyetle hukuka aykırı bir şekilde fahiş kestiği faturayı müvekkilce tebliğ alındığından bahisle takip açtığını, müvekkilinin asıl yaptığı işin karşılığı ödemeyi ise Kısmi Ödeme olarak nitelendirdiğini,Fiyat farkı faturasının yasalar ile düzenlenmiş bir müessese olup, davacının belirttiği gibi faturaya itirazdaki gibi bir sürenin öngörülmediğini, davacının ilk önce, yaptığı ise karşılık kestiğim iddia ettiği ——– TL tutarın yaptığı isin karşılısı olup olmadığını, anılan faturanın ticari ilişkinin karşılığı rakam olup, hak edilen rakamın bu olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini,davacının müvekkiline başka işlerde yaptığım, gerek başka işlerin gerekse ———– işinin davacıya verilmesinden bu yana davacıya toplam ———- TL civarında ödeme yapıldığını, bu ödemenin yaklaşık ——– TL sının ——– işi için olduğunu, kalanın ise davacının eski alacaklanna karşılık olduğunu,Yargıtay’ın emsal kararlarına bakıldığında, bir ticari ilişkide borcun varlığı için arada bir ticari ilişkinin bulunması ve bu ticari ilişkideki işin karşılığı bir alacağa dayanması şartlan arandığım, buna göre yapılan işin karşılığının davacıya ödendiğini, bundan başka davacı tarafından talep edilen tutara karşılık gelen bir hizmet alınmadığını, bu sebeple davacının bu haksız alacak talebinin hukuken bulunmadığını, haksız ve hukuksuz icra takibine bağlı huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ——.İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında faturaya dayalı olarak ——-TL asıl alacak, ——TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı davalıya malzeme ve işçilik hizmeti verdiğini, ——– malzeme ve montaj işini yaptığını, davalının —— tarihli ————TL bedelli irsaliyeli faturayı tebliğ aldığını, fatura ile ilgili kısmi ödeme yaptığını, defterlerine işledikten ————– yıl sonra kısmen iade faturası keserek iade ettiğini ileri sürmüştür.
Davalı, davacının sadece montaj işini yaptığını, davacının gönderdiği fatura sehven yanlış ve fahiş rakam görülmeksizin kayda alındığını, yanlışlık sonrası fiyat farkı faturası kesildiğini, asıl işin bedelinin ödendiğini, alacağın olmadığını savunmuştur.
——- tarihli mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda icra takip tarihli itibariyle davacının davalı taraftan ——TL alacaklı olduğu, davalının aynı tarih itibariyle borçlu durumda olduğu, davalının icra takibinden sonra, dava konusu faturadan yaklaşık bir yıl sonra ————-TL fiyat farkı faturası keserek davacının alacak bakiyesinin kapattığını tespit etmiştir.
Fiyat farkı faturaları davacı tarafından kabul edilmemiştir. Davalı davacının sadece montaj işini yaptığını faturanın sehven kaydedildiğini iddia etse de bu savunmasını ispat edememiştir. Davacı tarafın icra takibine konu faturasını alıp defterlerine davacı alacağı olarak kaydeden davalı, faturalara itiraz sürelerinin geçmesinden sonra düzenlediği fiyat farkı faturasıyla alacak bakiyesini kapatmak istemişse de, davacının takibe dayanak yaptığı faturanın davalı defterlerine kaydedildiği, söz konusu faturanın —– yılı mayıs ayı ba formunun bağlı bulunduğu vergi dairesini beyan edildiği ve davacının da ——–TL üzerinden itirazın iptalini istediği, davalının dava konusu bedeli ödediği ya da başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile,
Davalının —–.İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ——TL üzerinde iptali ile, takibin ——-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si (——TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9.542,92 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.358,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.18473 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.926,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.358,19 TL peşin harç toplamı 2.768,00 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 4.155,39 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair Davacı vekilinin Yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2019