Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/507 Esas
KARAR NO : 2022/910

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2016 tarihinde, davalı —–ait,—— plakalı aracın davalı —— tarafından sürücü belgesiz olarak kullanılmakta iken, park halindeki aracı yanında bulunan davacı—— çarpması sonucunda davacı —— yaralandığı, davalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı,kaza nedeniyle davacı—— maddi ve manevi anlamda zarara uğradığı, ailesinin de manevi anlamda zarara uğradığı belirtilerek; alacak miktarı belirsiz olduğundan, HMK Md.107 gereği, fazlaya ilişkin dava ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin uğradığı zararlar için, Sayın Mahkemece yapılacak yargılama somucunda tespit edilecek miktarda daha sonra arttırma haklı saklı kalmak kaydıyla müvekkili —— için, kaza tarihi olan 13.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, şimdilik, geçici iş göremezlik için 100.00TL, kalıcı maluliyeti için 100.00 TL, evde bakım masrafları için 350,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına, müvekkili ——ve ailesinin yaşadığı korku, çektiği elem ve ızdıraplar için——- için 100.000,00 TL, eş ——- için 10.000 TL., müşterek çocuklar—– için 10.000,00-TL, —— için 10.000,00-TL, —— için 10.000,00 TL, ———- için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan——- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/06/2015-11/06/2016 başlangıç ve bitiş tarihli —–no’lu Karayolları Motorlu Araçlar ——- ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, kaza hakkında kusur tespiti için dosyanını —— gönderilmesinin, yine sürekli sakatlığın —— İhtisas Dairesinden aldırılacak rapor ile tespit edilmesinin gerektiği, kusurun varlığı halinde zarar hesabının ancak —– siciline kayıtlı,——sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana yaptırılması gerektiği, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti ve tazminattan düşülmesi gerektiği, bakıcı gideri talebinin tedavi gideri kapsamında olup davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun tebliğ işlemi yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.Dava, trafik kazasında yararlanan davacının, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu kazanın 13/01/2016 tarihinde, davacının park halindeki aracının yanında iken —– plakalı aracın davalı —– tarafından sürücü belgesiz olarak kullanıldığı sırada tek taraflı olarak gerçekleştiği, —-plakalı aracın davalı ——kullanımında bulunduğu, aracın davalı —— adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta nezdinde 11/06/2015-11/06/2016 başlangıç ve bitiş tarihli —– no’lu Karayolları Motorlu Araçlar ——Sigortası ile sigortalı bulunduğu belirlenmiştir.Mahkememizce davaya konu kazanın yargılama konusu edildiği ——-Asliye Ceza Mahkemesinin ——esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış yapılan incelemede, davalı ——- hakkında taksirle yaralamaya sebep olma suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, kararın itirazsız kesinleştiği belirlenmiş olmakla, dosyamızda aldırılan 26/05/2017 tarihli kusur rapor içeriğine göre kazada davacının kusursuz, davalı sürücü ——- %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, işbu raporun dosya kapsamı delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunduğu değerlendirilmekle, anılan rapor hükme esas alınmış, kusura yönelik yeniden inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır.Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin tüm kayıtlar celp edilmiş, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflardırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla rapor alınmış, buna göre davacı —— 6 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu, kalıcı iş göremezlik oranının % 41 ve iyileşme döneminde 2 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce davalı sigortadan, davalı aracına ilişkin poliçe ile hasar dosyasının celbine dair karar verilmiş, dava öncesi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.Davacı —— rücuya tabi gelir bağlanmadığı ——- yazılan yazı cevabından anlaşılmıştır.Mahkememizce davacının, davaya konu ettiği kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri yönünden aktüer raporu alınmasına dair karar verilmiş, ilk olarak 08/01/2018 tarihli aktüer raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre tespit edilen oran ve süreler gözetilerek ve ——- tablosuna göre davacının 16.649,40 TL geçici iş göremezlik zararı, 147.728,13 TL kalıcı iş göremezlik zararının hesaplandığı, itirazlar üzerine 07/05/2018 tarihli aktüer 2 ek raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre tespit edilen oran ve süreler gözetilerek ve——- tablosuna göre davacının 16.649,40 TL geçici iş göremezlik zararı, 130.186,32 TL kalıcı iş göremezlik zararının hesaplandığı, davacı tarafça itiraz edildiği ancak 17/09/2018 tarihli birinci talep arttırım dilekçesinin sunulduğu, buna göre; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 16.649,40 TLne, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 130.186,32 TL ne artırıldığı bildirilmiş eksik harç tamamlanmıştır. Kaza tarihindeki yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen oranlar ve ——- yaşam tablosu ve——- tablosuna göre hazırlanan ——-raporunda; davacının üniversite mezunu olması nedeniyle emsal Yargıtay kararlarına göre asgari ücretin 2 katı olan miktar hesaplamaya esas alınarak 16.649,40 TL geçici iş göremezlik zararı, 273.268,45 TL kalıcı iş göremezlik zararı ile 3.294,00 TL bakıcı gideri hesaplanmış, davacı vekilinin 2022 yılı asgari ücret verilerine göre rapor aldırılması talebi üzerine 28/02/2022 tarihli raporda, 16.649,40 TL geçici iş göremezlik zararı, 491.333,16 TL kalıcı iş göremezlik zararı ile 3.294,00 TL bakıcı gideri hesaplanmış, davacılar vekili 18/04/2022 tarihli ikinci talep artırım dilekçesi ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 16.649,40 TLne, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 491.333,16 TL ne ve 350,00 TL bakıcı giderinin 3.294,00 TL ne artırıldığı bildirilmiş eksik harç tamamlanmıştır. Davacı vekilince sunulan ilk 17/09/2018 tarihli dilekçenin HMK 107/2. Maddesi kapsamında talep artırım, ikinci defa sunulan 18/04/2022 tarihli dilekçenin ise HMK 177. Madde kapsamında ıslah mahiyetinde olduğu anlaşılmış,—— sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanununun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal edildiği ve bu karar 09/10/2020 tarihli —–yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte—— Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında—–ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup —– yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmediğinden—— 22/12/2020 tarihli ilamı) poliçe tarihi itibariyle —–yaşam tablosu ve—— tablosuna göre hesaplamanın dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 13/01/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada, davalı ——sevk ve idaresindeki aracın park halindeki araca binmeye çalışan davacı yayaya çarptığı ve davacının kazada yaralandığı, kaza nedeniyle %41 oranında malul kaldığı, 6 ay kadar da geçici iş göremezlik durumunun meydana geldiği, anılan kazada davalı sürücü ——-%100 oranında kusurlu olduğunun alınan 26/05/2017 tarihli raporu ile tespit edildiği, davalı —— işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, davalı sigortanın ise poliçe gereği 310.000,00 TL limitle talep edilen zararlardan sorumlu olduğu, bununla birlikte davacının anılan yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminin koşullarının da oluştuğu değerlendirilmiştir.Manevi tazminatın belirlenmesi yönünden ise; TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıdaki anlatımlar ışığında somut olayımız ele alındığında; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ağır yaralandığı ve %41 oranında malul kadığı, yaralanması nedeniyle davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazadaki kusur durumu, kaza tarihi gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminat miktarı tayin edilmiş, bu haliyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar——- adına açılan manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde ise; davacılar yaralanan davacının eşi ve çocukları olduğu, TBK 56. Maddesinde ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, davacı —— yaralanması so,nucu %41 oranında malul kaldığı, bu oran itibariyle ağır bedensel zarar şartının gerçekleştiği, tarafların ekonomik ve kusur durumu gözetilerek ağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile;
a) 491. 333,16 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta açısından dava tarihi 22/04/2016, davalılar ——-açısından kaza tarihi 13/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 310.000,00 TL sakatlık teminatına ilişkin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı—— verilmesine,
b) 16.649,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.294,00 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta açısından dava tarihi 22/04/2016, davalılar ——açısından kaza tarihi 13/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 310.000,00 TL tedavi teminatına ilişkin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı ——– verilmesine,
2-Davacı tarafın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 13/01/2016 dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar——– verilmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 13/01/2016 dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——-verilmesine,10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 13/01/2016 dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—– verilmesine,10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 13/01/2016 dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine,10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 13/01/2016 dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı——verilmesine,10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 13/01/2016 dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacı——–verilmesine,
Manevi tazminata ilişkin fazlaya dair talebin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 43.805,64 TL harçtan peşin olarak alınan 514,21 TL ile 8.721,94‬ TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 34.569,49 TL harcın davalılardan [davalı sigorta şirketinin 22.538,47 TL’sinden sorumlu olmak üzere] müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Davacı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 74.190,98 TL vekalet ücretinin davalılardan [davalı sigorta şirketinin 49.192,15 TL’sinden sorumlu olmak üzere] müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —— verilmesine,
5-Davacı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan —– vekalet ücretinin davalılar——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——verilmesine,
6-Davacı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan —— verilmesine,
7-Davacı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan—— vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —–verilmesine,
8-Davacı ——-davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine,
9-Davacı ——– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine,
10-Davacı—— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine,
11-Davacı ——– tarafından yapılan 3.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.145,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 4.445‬,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.310,56 TL’nin davalılardan [davalı sigorta şirketinin 2.217,82 TL’sinden sorumlu olmak üzere] müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——– verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 514,21 TL peşin harç ile 8.721,94‬ TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 9.265,35‬ TL harcın davalılardan [davalı sigorta şirketinin 4.497,40 TL’sinden sorumlu olmak üzere] müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——-
13-Davalı —— tarafından yapılan 162,98 TL posta yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4,95 TL’sinin davacı ——tahsili ile davalı ——-verilmesine,
14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin, Davalı ——ve Davalı Sigorta Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.