Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/499 Esas
KARAR NO : 2018/129

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili 31.01.2013 tarihli dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından —- nolu — Sigorta Poliçesi ile sigortalanan — Tic ve Ltd Şti’ ne ait endüksiyon bobini cinsi emtianın Romanya’ dan Türkiye’ ye nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiği ,söz konusu emtiaların davalı firmanın sorumluluğu altında taşınmak üzere 17.01.2012 tarihli CMR tahtında — plakalı araca tam ve sağlam olarak yüklendiği, 24.01.2012 tarihinde alıcı sigortalı firmaya ulaşan emtiaların teslim alınması sırasında hasarlanmış oldukları tespit edilerek; CMR üzerine ” hasar “notu düşüldüğü, söz konusu hasardan davalı firmanın sorumlu olduğu, fatura ve yapılan tespitlerle 13.787,32 TL sigortalı zararının davacı şirket tarafından tanzim edildiğinden bahisle, davalıdan rücu için icra takibi başlattıkları, Kadıköy— İcra Müdürlüğü’ nün — Esas nolu takip dosyasına davalının yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğu, haksız yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına , esas alacağın %40′ ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili 02.05.2013 ve 10.09.2013 tarihli cevap dilekçeleri ile; emtiaların yükleme öncesi teslim alınması sırasında hasarlı oldukları, davacının açtığı bu davada hukuki yararının olmadığı, dava şartının bulunmadığı, davacının hem emtiaları taşınan dava dışı — firmasının, hem de davacı şirketin sigortacısı olduğu davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun ve hasarın davalı şirketin sorumluluğunda gerçekleştiğini ortaya koymadan — firmasının oluştuğu iddia edilen hasarın davalı şirketten tahsili yoluna gidilmesinin sigorta sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği, hasarın nerede ve nasıl oluştuğunun ispat yükünün davacı … şirketine ait olduğu, gönderici firma olan —‘ nın yaptığı ambalajlamanın usulüne uygun olmadığı, ambalajlamadan kaynaklanan hataların da olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; — Sigorta Sözleşmesine dayalı , taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin yapılan ödeme sebebiyle rücuen tazminat davasıdır.
Istanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü’ nün — nolu takip dosyası incelenmiş, davacı/ alacaklının … davalı / borçlunun —Taşımacılık ve Loj. A.Ş. olduğu, 13.787,32 TL asıl alacak, 2.158,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.946,26 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı/ borçluya 15.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı / borçlunun süresi içinde borcun tamamına ve tüm fer’ ilerine itiraz etmesi sebebiyle takibin durmuş olduğu görülmüştür.
Deliller toplanmış, dava dosyasına sunulan 08.01.2014 tarihli kök rapor ile 02.06.2014 tarihli ek raporlar incelenmiştir.
Davacı … şirketinin — nolu — Sözleşmesi gereğince düzenlemiş olduğu — nolu 17.01.2012 başlama tarihli 25.02.2012 bitiş tarihli spesifik —Sigorta Poliçesi ile — Malz. Ürt. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin, Argeş ( Romanya )’ten ithal ettiği, Argeş – Gaziemir ( İzmir ) nakliyesi — plakalı tırla yapılan 1,162 Kg ağırlığındaki 1,710 adet endüksiyon bobini emtiasının nakliyesini 11.063,70 Euro ( %10 ilave bedel dahil 12.170,07 Eruo ) değer üzerinden sigortaladığı, poliçede sigorta teminat —şartına göre verildiği, bu kloz ile sigortacı klozun 4, 5, 6 maddelerinde istisna edilen haller hariç olmak üzere sigorta edilenin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı ziyaa ve hasara karşı teminat verdiği anlaşılmaktadır.
Klozun 8. maddesinde sigorta teminatı süresinin yer almakta olduğu, malın taşınmak üzere depo veya istif yerini terk ettiği andan Başlayıp, taşımanın olağan yolu boyunca devam ederek varma yerinde alıcı ya da son depo veya istif yerine teslim ile sigortanın son bulacağı belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıktaki hasarın, taşıma sırasında meydana geldiği, poliçede sayılmış olan sigorta teminatında istisna edilen haller arasında bulunmadığı, davacıya ait sigorta sözleşmesi teminatından olduğu, sigorta sözleşmesi gereğince sigortalısının zararını karşılayan sigortacının ödemiş olduğu zararı rücu etme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.
Ekspertiz raporu, CMR belgesi, CMR konvansiyonu bilirkişiler aracılığıyla incelenmiş, Dava konusu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, dava konusu olayda hasarın sebebinin istifleme hatası olduğu, taşıma konusu emtianın hasarlı olarak araçlara yüklendiği iddiasının kanıtlanamadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasardan davalının CMR madde 17/1 hükmüne göre %100 sorumlu olduğu ,meydana gelen gerçek zararın 19.328,87 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talebinin 13.787,32 TL olması nedeniyle bu bedel üzerinden davalıdan talep edebileceği, hasar tarihi itibariyle davalının konvansiyon hükümleri çerçevesinde SDR cinsinden sınırlı sorumluluk üst sınırının hasar tarihi itibariyle karşılığının 20.015,19 TL olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken hasar miktarının SDR cinsinden sınırlı sorumluluk kapsamı içinde kaldığı kanaatine varılmış, bu gerekçelerle Mahkememizin 03/02/2015 tarihli —- E. — K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 21/12/2015 tarihli 2015/10123 E. 2015/13746 K. Sayılı kararı ile, mevcut ekspertiz raporu ve CMR belgesi gözetilerek taşınan malların sovtaj değeri bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş olup, bu doğrultuda alınan ek bilirkişi raporu uyarınca 1.070,26 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 12.717,06 TL alacak bakımından itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; kapatılan kadıköy —- İcra Müdürlüğünün —esas sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 12.717,06 TL asıl alacak bakımından devamına , asıl alacak miktarının takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına asıl alacak miktarının % 20 oranındaki İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İşlemiş faiz talebinin reddine,
Fazla istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 868,70 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 352,05 TL (İcra Dairesine yatırılan peşin harç dahil) ile bozmadan önce tahsil edilen 589,76 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 73,11 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 352,05 TL (İcra Dairesine yatırılan peşin harç dahil) peşin harç olmak üzere toplamda 296,65 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 972,95 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,80 ve red 0,20 oranına göre hesaplanan 778,36 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 116,00 TL yargılama giderinden davanın red 0,20 ve kabul 0,80 oranına göre hesaplanan 23,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 içerisinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2018