Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/492
KARAR NO : 2019/538
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalı şirketle ticari faaliyette bulunduğunu ve bu kapsamda yapılan işlerle İlgili 1 Adet 31.12.201S tarihli, ——TL tutarlı irsaliyeli fatura Tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini ve yasal süresinde fatura İçin herhangi bir itirazda bulunulmadığını,davalı borçlu şirketin bu faturalara istinaden ödeme yapmamasından dolayı İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü’ nün ——– E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını. davalı borçlunun haksız ve Kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, alacaklarının likit olduğunu İddia ederek,davalı şirketin vaki itirazının İptali ile takibin Devamına, davalı şirket aleyhine %20′ den az olmamak üzere İcra tazminatı mahkûmiyetine,talep ve dava etmişlerdir.
Davalı verdiği cevap dilekçesinde özetle;davacı şirketçe müvekkil şirket aleyhine açılan haksız takibin devamının istenmekte olduğunu, ancak müvekkil şirketin davacı şirket tarafından yapılan iş hususunda kendilerini defalarca uyardığını, eksiklikleri bildirdiğini, yapılan işin hatalı olduğunun söylendiğini, tüm uyarılara rağmen yapılan işlerde düzelme olmadığı gibi yapılan işlerin daha da kötüleştiğini, bir süre sonra müvekkil şirketçe davacı şirkete artık çalışamayacağının bildirildiğini,bunun üzerine davacı şirketin haksız tutumlarını daha arttırdığını ve müvekkil şirketi yıldırmak ve zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak takip başlattığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
-Dava konusu İstanbul Anadolu 12.İcra Dairesi’nin ——— Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 13.345,80-TL asıl alacak ve 284,10-TL işlemiş faiz olmak üzere 13.629,90-TL alacak talebinde bulunduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 11.223,61-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 13.346,85-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 222. Maddesinde belirlenen şartlara uygun olarak tutulan defterlerin sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı kayıtlarında 11.223,61-TL alacaklı olarak gözüktüğü, fazlaya ilişkin talebinin ticari defterleri ile doğrulanmadığı, davalının malı aldığına ilişkin ticari kayıt ve defterlerinde kayıt oluşturulduğu, davalının dava konusu bedeli ödediği yada başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için borcun muaccel olması ve aynı zamanda muaccel bir borç nedeniyle davalının temerrüde düşmüş olması gereklidir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil yoktur.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.223,61-TL üzerinden devamına ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1)Davalının İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi’nin——– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.223,61-TL yönünden iptali ile, 11.223,61-TL üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si (2.244,72-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 766,68 TL harçtan peşin alınan 164,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 602,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.406,29 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 164,62 TL peşin harç ve 4,30 TL vekalet harcı toplamı :198,12 TL , posta ve bilirkişi ücreti toplamı 891,50 TL olmak üzere toplam 1.089,62 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 897,25 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin Yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2019