Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/491 Esas
KARAR NO : 2023/112

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ———- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili;—– tarihinde davacının maliki olduğu ———– davalı sigortacının ve diğer 2 nolu davalının maliki olduğu 3 nolu davalının sevk ve idaresinde bulunan —- aracın ön kısımları ile davacıya ait —- aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu—–araç üzerinde yapılan incelemelerde meydana gelen hasara ilişkin olarak değer kaybı bedeli oluştuğu, davalı —– davacıya hasar bedeli olarak tazminat ödendiği, değer kaybı bedeli olarak bir ödemenin yapılmadığı, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla; şimdilik —-değer kaybı bedeli, hasar için eksik ödenen —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:
Davalı —— vekili; Kanun ve ——- dolayısıyla, müvekkil yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.
Davalı —– plakalı araç ile davacıya ait ——-tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
——– dava konusu araç sürücüsü —— sayılı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının arka kısımlarına, geriden gelen davalı sürücü ——sayılı aracın ön kısımları ile çarpmasına takiben savrularak —– çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosya kapsamındaki bilgi belgeler ve kolluk görevlileri tarafından hazırlanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmıştır.
—– tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü Davalı —– yönetimindeki —– pliaka sayılı araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve önünde seyir halinde olan dava konusu aracın seyir durumunu dikkate almadığı, dava konusu aracın arka muhtelif kısımlarına tedbirsizce çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d , 56/c , 84/d maddelerini ihlal ettiğinden olayda tamamen kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Buna göre, 23/06/2015 tarihinde meydana gelen kazanın, —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,—– sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—–plaka sayılı araç sigortacısı —– sigortalısının kusuru nazarında, —– sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,
— araç maliki —araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
—- plaka sayılı araç sürücüsü —- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,
—- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık kapsamında aldırılan ve mahkememizce yerinde görülen —- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—- araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
Dava konusu aracın yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen nedenlerden dolayı dava konusu kazadan önceki rayiç değerinin 68.000,00 TL, pert haldeki kazalı aracın değerinin —koşullarında ——- olabileceği,
Araca ait olay yeri-hasar fatoğrafları dikkate alındığında —meydana gelen kaza sonrası araçla değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının —– işçilik tutarının KDV hariç 8.500,00TL, toplam hasar tutarının KDV dahil —- olabileceği, rayiç değeri ve hasarlı —- kapsamındaki araç üzerinde tespit yapan —– tespitler hasar fotoğrafları ile birlikte dikkate alındığında, aracırı tamirinin ekonomik olmayacağı, ayrıca söz konusu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre, onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu nedenle de — edilebileceği,
(Davalı sigortaya hitaben hazırlanmış eksperiz raporundaki hasar fotoğraflarındaki birçok hasarlı parçayı sol yan hava yastığı, ön tampon demiri, ön cam vb. gibi raporda belirtilmeyen, ayrıca % 45 iskonto yaparak yedek parça toplamı belirleyen, düşük işçilik toplamı (3.500) ile 16.500,10 TL hesaplanan tespitlere uyulmamıştır.)
Dava konusu —-plaka sayılı araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının —- olabileceği,
(48.000,00 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı = —– olabileceği,
Sayın Mahkemenin davalı ——- tarafından ödendiği belirtilen tutar (16.500,00 TL) kabulü halinde kalan bakiyenin—– olabileceği ” belirtilmiştir.
Davacı vekili, 25.10.2022 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde 5.000 TL olarak talep ettiği miktarı 31.500 TL’ye yükseltmiştir.
Bu kapsamda, —- tarihinde meydana gelen kazanın, —-plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait —– plaka sayılı aracın bilirkişi raporu belirlemeleri nazara alındığında —-işlemi görmesi gerektiği, davacının bu nedenle —- bedeli düşüldüğünde — zarara uğradığı, bu zarardan yukarıda sorumlulukları — davalıların sorumlu oldukları, dava öncesi davalı sigorta şirketince yapılan 16.500,00 TL ‘lik ödeme de nazara alındığından davacının 31.500,00 TL maddi zararı kaldığı anlaşılmakla, davacının değer artırım dilekçesi doğrultusunda bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
—- maddi tazminatın davalı —– yönünden —- diğer davalılar yönünden —- itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı sigorta —- — teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —karar ve ilam harcından 89,66 TL peşin harç ile 453,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye —-karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 571,86 TL harç ile 1.640,00 TL bilirkişi ücreti ve 479,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.119,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı —vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.