Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/484 Esas
KARAR NO : 2020/205
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2016
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ——–İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı söz konusu takibe ——tarihinde itiraz edildiğini, ödeme emrindeki alacak fatura alacağı olduğunu, söz konusu faturalar arasındaki ticari alış veriş neticesinde kesildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği,—– tarihli ön inceleme duruşmasında davalı asilin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—–.İcra Müdürlüğünün —— İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ——– tevdi edilerek kök ve ek raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —— İcra Müdürlüğünü’ nün ——– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ttoplam ——- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Dava fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları mahiyet itibariyle takiple sıkı sıkıya bağlı davalar olup takibe konu edilen alacağın dayanağı ile bağlı kalınarak yargılama yapılması gerekmektedir. Davacı tarafça takibe konu edilen faturalar —— numaralı — tarih —TL bedelli ——-tarih ——— TL bedelli faturalardır. Bu nedenle yalnız bu üç fatura yönünden inceleme yapılması gerekmiştir. Takip konusu faturaların incelenmesinde faturaların teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunması ve davalı tarafça işbu isim ve imzalara itiraz edilmemesi nedeniyle davacı tarafça faturalara konu teslim olgusunun ispatlandığı anlaşılmıştır. Sonraki aşamada ise fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında inceleme yapılması gerekmiştir. Bu noktada —- tarihli faturadan kalan —– bakiye alacak için yapılan incelemede borcun ödendiğine dair herhangi bir delil ve iddia dosyada mevcut olmamakla davacının bu fatura yönünden alacağını ispatladığı sabittir. İhtilaf asıl olarak ———– tarihli diğer iki faturadan kaynaklanmaktadır. Az yukarıda da izah olunduğu üzere davamız faturaya dayalı itirazın iptali davası olması sebebiyle taraflar arasındaki açık hesap borcu değil yalnız belirtilen faturalar yönünden borç bulunup bulunmadığı irdelenmesi gerekir. Bu bilgi doğrultusunda —– tarih — seri numaralı faturanın bedelinin — olduğu ve bu faturaya binaen —— ödeme yapıldığı ve bu fatura kapsamında davacının —– bakiye alacağının bulunduğu görülmüştür. Diğer fatura olan —— tarih ——– numaralı fatura yönünden ise fatura tutarının bire bir aynı miktarda yapılan ödeme ile sonuçlandırıldığı ve bu fatura yönünden bakiye alacak bulunmadığı görülmüştür. Bu kapsamda hesaplamak ve toplu bir şekilde izah etmek gerekirse ——— tari —-numaralı faturadan bakiye — alacağın ve — tarih — numaralı faturadan bakiye — alacağın kaldığı toplamda ise ——— alacağın bulunduğu taleple bağlılık kuralı çerçevesinde kabulü gerekmiştir.
Son olarak faiz hususunda değerlendirme yapılması gerekmiştir. Davacı tarafça talep edilen iki farklı faiz vardır. Bunlardan ilki her bir fatura yönünden talep edilen işlemiş faizler ikincisi ise takip talebi ile talep edilen işleyecek ticari faizdir. İşlemiş faizler yönünden davacı tarafça takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla bu alacak kalemlerinin ispatlanamadığı görülmüştür. İşleyecek faiz yönünden ise tarafların tacir vasıfları ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğu göz önünde bulundurularak işbu Ticari faiz talebinin kabulü gerekmiş ve bu sebeple takibin aynen devamına dair hükümde gerekli belirtme yapılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile ——- İcra Müdürlüğünü’ nün ——— sayılı takip dosyasında; davalının ——- alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—— İcra müdürlüğünün —–esas sayılı takibine yapılan itirazın——- asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı lehine hükmedilen 1.703,39 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 61,64 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,14 TL harç gideri, tebligat ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.456,80 TL masrafı olmak üzere toplam 1.551,94 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 496,62 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Alınması gereken 116,35 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 61,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,71TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020