Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/482 Esas
KARAR NO : 2021/1008

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalı — olduğu —- dosya masrafı altında kesintiler yapıldığını,yapılan bu kesintilerin faizleri ile birlikte kendisine ödenmesini, talep ve dava etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; Davacı ile davalı—–arasında imza edilmiş olan—-; “iş bu sözleşme —— işlemin gerektirdiği— mevcut veya ileride yasalarla öngörülebilecek—- tamamiyle müşteriye aittir.” denildiğini, ayrıca bu masrafların neler olacağı da—idarelerinderi farklı olarak kar amacıyla kurulan müesseseler olup, — — hale getirilmiş ve aksine davranış yaptırıma bağlandığını, —- hizmetlerin devamlılığı için kaynaklarını en etkin ve en verimli biçimde kullarnmaya çalıştığını, bu çerçevede, müşterilerilere verilen hizmetler karşılığında —-maliyet unsurları kredilere zorunlu olarak— yansıtıldığını, ekte sundunkları Yargıtay Kararlarının tamamında ticari nitelikli kredilerden Masraf alınabileceğinin açıkça yazıldığını, ancak alınan bu tutarların münasip olması gerektiği şeklinde şerh konulduğunu, bu ifadenin —- anlaşılan alınan masrafların fahiş olmayacağını, Yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü, fazlaya dair tüm karşı talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla itlcari kredi masraftarına ilişkin işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, banka tarafından kredi kullanımında yapılan masraf kesintilerin istirdadı davasıdır.
Uyuşmazlık; Davacının, davalı bankadan kullandığı————-, —— masraf kesintisi yapılmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, bu kesintilerin davacıya iadesi gerekip gerekmediği hususundadır.
Aldırılan Bilirkişi raporunda; Kesinti oranının makul olduğu beliritlmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 6.maddesine istinaden masraf alınacağı kararlaştırıldığı,
Davalı bankanın sözleşme şartlarına göre— alabileceği, ve yukarıda yapılan açıklamalar— sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bank Tebliğinin 4 üncü maddesine uygun olarak alacağı masraf ve —- bildirim yapıldığı,— kredilerden alınacak — ve — oranlarının yazılı olmadığı,
Kredi sözleşmelerinde davalı banka tarafından kullandırılan kredi dolayısıyla masraf alınabileceğine dair hüküm olmakla birlikte, miktar ya da oran belirtilmediğinden, kredi sözleşmesi hükümleri, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu ve ilgili yasal mevzuat çerçevesinde, davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre, bu tür işlemlere —— masraf miktar ya da oranları sorulup, karşılaştırılarak, —– —-kesinti yapmakta haklı olup olmadığı, yapılan kesintinin sebebi, kesinti miktarının uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Diğer — oranlarının % 2.42 olduğu, diğer banka uygulamalarına göre ise tahsil edilen toplam 7.408.00 TL kredi masrafının makul bir oran olduğu, bu nedenle davacıya iadesi gerekmediği saptanmakla işbu davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 126,52 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 67,22 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.