Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/477 Esas
KARAR NO : 2023/12

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sürücü —- sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı kamyon ile seyir halinde iken sürücü —– sevk ve idaresindeki ——plaka nolu otomobilin ön kısmına, kendi kamyonunun ön kısmı ile çarpması neticesi —– plaka nolu otomobilde yolcu olarak bulunan—— vefat ettiği çift taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda—– plakalı kamyon sürücüsü—— tamamen kusurlu olduğunu, —– plakalı atomobil sürücüsü —— ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, müvekkillerinin babası ve eşi olan müteveffa ——evin ve müvekkillerin tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığını, gelen bu acı olay sonrasında müvekkillerinin müteveffanın tüm maddi desteğini yitirdiğini, kazaya karışan—— plakalı araç —— poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre, destekten yoksun kalatı müvekkillerim için belirlenecek maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) tutarlarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” denilmek suretiyle bu durum açıklığa kavuşturulduğunu, net bir şekilde görüldüğü üzere, davacı tarafça ikame edilen davanın anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, 15.06.2011 tarihli trafik kazası sonucu davacı tarafa müvekkilinin şirket tarafından toplam 56.493,00-TL ödeme yapıldığını, davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiği net bir şekilde kabul ve ikrar edildiğini, bu nedenle davacının mahkememiz huzurunda ikame ettiği davanın reddini gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesine yönelik 6. Celsede “1-Davacı vekilince HMK.nun 324-1 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin sürede 750,00 kusur bilirkişisi +1.000,00 TL hesap uzmanı bilirkişisi olmak üzere toplam 1.750,00 TL bilirkişi ücretinin mahkeme veznesine yatırılmasına, belirlenen sürede bilirkişi ücreti yatırılmaz ise bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre esastan karar verileceğinin huzurdaki davacı vekiline ihtarına (davacı vekiline ihtarat yapıldı)
2-(—–) nolu ara karar uyarınca bilirkişi ücreti yatırıldığında; dava dosyasının celse arasında resen seçilecek kusur bilirkişisine tevdii ile davalının meydana gelen olayda kusurlu bulunup bulunmadığı, kusurlu ise kusur oranını belirleyen denetime elverişli 3 nüsha yazılı rapor düzenlemesinin istenilmesine,
3-(—-) ve (—— nolu ara kararlar yerine getirildikten sonra dava dosyasının celse arasında resen seçilecek hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararı hesaplayan denetime elverişli 3 nüsha yazılı rapor düzenlemesinin istenilmesine,” şeklinde karar verildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin mahkeme veznesine yatırılmadığı, mahkememizce davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına dair —- Celse karar verildiği, akabinde davacı vekilince 18/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile ——Celsede verilen avans ara kararından müvekkillerinin haberdar olmadıklarını, ara kararın müvekkillerine tebliğ edilmediğini bildirerek sunulan fakirlik belgeleri dikkate alınarak adli yardım taleplerinin kabulü ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasının talep edildiği, yapılan inceleme sonucu—— Celse davacıların adli yardım taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı taraf trafik kazası nedenine dayalı olarak kazada hayatını kaybeden yakınlarının desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle maddi tazminat davası açmış oldukları, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, iddianın ispatı için kusur yönünden ve akabinde gerekli olması durumunda aktüer bilirkişi raporunun alınması gerektiği, vekalet ilişkisi mevcut olan davacı vekiline verilen kesin sürede bilirkişi ücretlerinin yatırılmadığı, usulüne uygun yaptırımın ihtar edildiği, daha sonra adli yardım talebi kabul edilmiş ise de, davalı lehine bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılma hususunda usulü kazanılmış hak oluştuğu, adli yardım kararının geri etkili olmasının mümkün olmadığı, bu haliyle davacıların iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacıların açmış oldukları davanın ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcından başlangıçta alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 150,70 TL bakiye harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen—— vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde——Ağır Ceza Mahkemesinin —–esas sayılı dosyasının iadesine,
7-Mahkememiz dosyasında Adli yardım talebinin kabul edildiği 14/06/2022 tarihinden sonra suçüstü ödeneğinden karşılanan her hangi bir masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.