Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2016/46 Esas
KARAR NO : 2018/589

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketten alacağa mesnet faturalar ve ch.ekstresine dayalı alacaklı bulunduğunu; davacının, bu alacağını tahsil için İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7519 sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yaptığını; davalının, davacının likit alacağına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durduğununu; davacının, davalıdan alacağı bulunduğunun tarafların ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile saptanacağını; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını; bu nedenlerle, dava konusu mesnetsiz faturalara dayanılan davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından, davalıya faturalı olarak satılan mal karşılığı bakiye alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğü’nün 2015/7519 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 10/04/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ……, borçlusunun … olduğu; takibin cari hesap ekstresi 29/12/2014 T. li …. nolu, 22/01/2015 T.’li … nolu, 10/02/2015 T.’li,… nolu faturalar alacağı açıklaması ile 9.159,48 TL asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 24/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 30/04/2015 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 30/04/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi …… tarafından düzenlenen 15/11/2016 kayıtlı rapora göre; davacı şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini; takip ve dava konusu (3) adet satış faturasının açık fatura olarak düzenlendiğini ve yevmiye defterine, fatura tarihinde kaydedildiğini; karşılığında tahsilat yapılmadığını; davacının, ticari defter ve kayıtlarına göre; takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten 9.153,48 TL alacaklı bulunduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davalı şirkete 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını (yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterini) belirlenen kesin sürede mahkemeye sunması hususunda açıklamalı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalının belirlenen kesin sürede mahkemece istenen defter ve kayıtları bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere ibraz etmediği; görülmüştür.
Davalı şirkete 11/07/2017 tarihli oturumun (2) nolu ara kararı uyarınca; bu ara kararında yazılı (2) adet sevk irsaliyesinde davalı şirket adına teslim alan olarak adı geçenlerin, davalı şirket yetkilisi ve/veya çalışanı olup olmadığı hususunda; HMK.nun. 169. ve devamı maddeleri uyarınca usulen açıklamalı isticvap davetiyesi çıkartıldığı; davalı şirket yetkilisinin belirli gün ve saatteki duruşmaya katılmadığı; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında;davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün 2015/7519 sayılı takip dosyası üzerinden 10/04/2015 tarihinde 29/12/2014 tarihli …. nolu, 22/01/2015 tarihli ……. nolu, 10/02/2015 tarihli …. nolu fatura alacağı açıklamasıyla 9.159,48 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğunu; örnek no: 7 ödeme emrinin borçluya 24/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 30/04/2015 havale tarihli borca ve ferilerine yönelik itiraz dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü’nce 30/04/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği: hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında takip ve dava konusu yaptığı faturalardan kaynaklı ödenmemiş bakiye cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için davalı/ borçlu aleyhine icra takibi yapmakta haklı bulunup bulunmadığı; başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; takip ve dava konusu (3) adet satış faturasının açık fatura olarak düzenlendiği ve davacının yevmiye defterine fatura tarihinde kaydedildiği; karşılığında tahsilat yapılmadığı; davacının, ticari defter ve kayıtlarına göre; takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten 9.153,48 TL alacaklı bulunduğu; davalı şirkete 11/07/2017 tarihli oturumun (2) nolu ara kararı uyarınca; bu ara kararında yazılı (2) adet sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde bulunan imzaların, davalı şirket yetkilisine ve/veya davalı çalışanına ait olup olmadığı hususunda HMK.nun 169 ve devamı maddeleri uyarınca usulen açıklamalı isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı şirket temsilcisinin belli gün ve saatteki duruşmaya katılmadığı; bu nedenle, davacı tarafından düzenlenen (2) adet sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde atılı imzaların davalı şirket yetkilisine ve/veya çalışanına ait olduğu maddi vakıasının ikrar edilmiş olduğu dikkate alınarak (2) adet sevk irsaliyesinde yazılı miktarda malın davalıya teslim edildiği maddi vakıasının sabit olduğu kabul edilerek; bu aşamadan sonra; kural olarak, aksine adet veya sözleşme mevcut olmadığı sürece, alım ve satımlarında, satıcı ile alıcı aynı anda borçlarını yerine getirmekle yükümlü bulunduğu; TBK’nun 207-(2) maddesi hükmünün benimsediği “peşin alım satımda” satım bedelinin o anda ödenmiş sayıldığı “ana kuralı”nın aksini iddia eden satıcı, bu iddiasını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi hükmünde yer alan ilke gereğince “olağan bir halin aksini iddia ediyor durumuna düşmüş sayılacağı için” satım bedelini alıcıdan peşin almamış olduğunu” kendisi ispat etmek zorunluluğunda bulunduğu; davacı/alacaklı tarafından davalıya düzenlenen 3 adet faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği; ticari teamül gereği açık faturanın, bedeli alınmadığının karine/teamül olarak kabul edileceği; bu durumun aksinin alıcı/davalı tarafından ispatı gerektiği; 6102 sayılı TTK.nun 21-(2). maddesi uyarınca “bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü uyarınca; davalı/alıcının açık faturaları ve içeriğindeki satım konusu malı teslim aldığı dikkate alındığında; davalı yönünden faturaların açık fatura olduğu ve bedele ilişkin kaydın [karinenin/teamülün] bağlayıcı olduğunun kabulü gerektiği; taraflar arasındaki ticari ilişkinin “veresiye mal alımı/satışı” olduğu; bu aşamadan sonra, mal alım bedelinin ödendiğini ispat yükünün ise davalı/alıcıya üzerinde bulunduğu; davalı/borçlu-alıcının taraflar arasındaki uyuşmazlık dönemine ait (2014 ve 2015 yıllarına ilişkin) ticari defter ve kayıtlarını mahkemesince belirlenen kesin sürede mahkemeye sunmaması keza yukarıdaki açıklama doğrultusunda davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı/alıcı tarafından ticari kayıtlarına aktarılarak kullanılması veya kullanılmamasının dava yönünden sonuca etkili bir yönünün bulunmadığı; davacı/alacaklı/satıcının ticari defterlerinin delil niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak; davalı/alıcı şirketin davacı/satıcıya olan mal bedelini ödediğini HMK.nun 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edilmediği anlaşılmakla; davacının tesbit edilen alacağını tahsil için icra takibi yapmakta ve dava açmakta haklı bulunduğu ve hukuki yararının da bulunduğu saptanmakla; bu kapsamda, davalı/borçlunun hakkında yapılan icra takibine vaki itirazında haksız bulunduğu; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kabulü ile İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7519 sayılı takip dosyasında, davalının, 9.159,48 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 9.159,48 TL’ye 10/04/2015 takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalının sevk irsaliyesi ile teslim aldığı faturalı mal karşılığı alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı: 1.838,69 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kabulü ile,
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7519 sayılı takip dosyasında,
Davalının, 9.159,48 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak 9.159,48 TL’ye 10/04/2015 takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı: 1.838,69 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 625,68 TL karar ve ilam harcından 110,63 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 515,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 110,63 TL peşin harç toplamı: 139,83 TL ile aşağıda dökümü yazılı 859,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri :
Vekalet harcı : 4,30 TL
Posta Masrafı : 205,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 650,00 TL
TOPLAM : 859,80 TL