Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/459 Esas
KARAR NO: 2019/950
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ——- şirketinden satın aldığı—– sistemlerinin içerisinde bulunan ————- kontrolü esnasında aracın tahliyesine hazırlık için şoförün makinelerin spanzetlerini çözmesine müteakip tekerlekli cihazların yere sabitlenmemiş olmasından dolayı tırın içinde yere düşerek hasar gördüğünü; bu hasarın ———- sayılı ve ——- tarihli ——belgesine de işlendiğini; ——belgesinde——— kaşesi bulunduğunu; ancak nakliyenin muhatabının davalı şirket olduğunu; nakliye yapan ———— plakalı aracın gümrükte beklemesinin çok maliyetli olacağının gümrük müşavirliğine bildirildiğini; davalının muvafakatı uyarınca, makinelerin ithal edilerek firmaya getirildiğini; davalı ile elektronik posta yazışmaları yapıldığını, davalının yetkilisi ———- gelen elektronik posta talimatı uyarınca naylonlara sarılı ve belirtilen hasarlı parçanın kamera kaydına alınarak söküldüğünü ve ön hasarın bildirildiğini, çekilen kaydın ———- içinde davacı tarafa gönderildiğini, imalatın aksamaması adına hasarın onarılması için imalatçı firma ile temasa geçildiğini, ——— makinenin arızalı olan kısmının onarılamayacağını bildirdiğini, ithal edilen ve davalı tarafından taşıması yapılan robot ünitenin ihtilafa konu bölümünün toplam bedelinin ————- olduğunu, ithal edilen ünitenin hasarlı ve ihtilafa konu bölümünün tekrar ithal edildiğini, hasarlı olan ve tamir edilemeyecek olan ünitenin de muhafaza altına alındığını, tır üzerinde bulunan makinenin araç içinde ve davalının sorumluluğu esnasında hasar gördüğünü, bu durum üzerine ———————– Noterliği’nin —– tarih ve ——sayılı tasdikli ihtarnameleri ile uyarıldığını, ihtarnameye cevap verilmediğini, bu sebeple davanın açıldığını belirtmiş, toplam ——- alacağın davalılardan banka reeskont gecikme faizi, masraflar ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ————vekili cevap dilekçesinde özetle;———— ticari ünvanı ile davalı şirket kayıtlarında yapılan sorgulamada —— no.lu trafik poliçesi ve—– no.lu kasko poliçesi tespit edildiğini, ———-ait herhangi bir ——— poliçesine rastlanmadığını, davalı şirket nezdinde uyuşmazlık konusu yurt dışı taşımaya teminat veren ———– poliçesi bulunmaması nedeniyle husumet itirazında bulunulduğunu belirtmiş, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ——– yenilenen ünite bedeli ile ——– eksper ücreti olarak toplam oluşan zararı —-talep ettiğini, ancak ——— toplam zarar talep edilmesi gerekirken ———– TL bedel üzerinden açılan davayı kabul etmediklerini, oluşan zarar ile ilgili olarak davacı tarafından hiçbir yasal tespit yaptırılmadığını, emtianın tamamının hasarlanmasını gerektirecek bir olay yaşanmadığından ve hasarın neye ilişkin olduğu açık olmadığından söz konusu bedelin de kabulünün mümkün olmadığını, uzman ekspere ödenen ücretin dava konusu yapılamayacağını, davacının kendi isteğiyle aldığı bir hizmetin karşılığında bu bedeli ödediğini ve bu taleplerin maddi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davaya konu hasarın ———nolu ——- taşıma senedine konu taşıyıcısı ———-tarafından tahliye edilirken meydana gelmesi nedeniyle; ————– sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun olmadığından davanın bu anlamda da reddinin gerektiğini, taşımaya konu emtianın varış antreposu olan———– hasarsız ulaştığını, hasarın taşıma sırasında olmadığını, hasarın meydana gelmesinin emtianın araçtan tahliyesi sırasında olduğunu, tutanakta belirtildiği şekilde emtia tekerlekli cihazların yere sabitlenmemiş olmasından dolayı hasarlanmadığını, emtianın tahliye sırasında gerekli tedbirler alınmadığından hasar gördüğünü, bu hasarın —————- sorumluluğunda olduğunu, bu doğrultuda davacının iddilarının gerçeği yansıtmadığı gibi yasal olan bir hakkın talebini de içermediğini belirtmiş, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ———– hükümlerine tabi uluslararası taşıma esnasında emtianın zarara uğradığı iddiasına dayalı olarak ortaya çıkan zararın ve eksper ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; davacıya ait emtianın/taşınan malın, yurt dışından ————- taşınması hususunda davalılardan ———— taşıma sözleşmesi yapıldığı, dava konusu emtianın ———– tarafından ——-plakalı tır ile taşındığı, emtianın —— ulaştığı, emtiada meydana gelen zararın emtianın araçtan tahliyesi sırasında olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı/ taşıyıcı tarafından taşınan emtianın hasarlanması nedeniyle oluşan zararın miktarının ne olduğunun saptanması ve buna göre oluşan zarardan davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
———— poliçesinin incelenmesinde; sigortalının ————– olduğu, poliçe başlangıç tarihinin —— bitiş tarihinin ———olduğu görüldü.
Bilirkişi ——– tarafından düzenlenen —– tarihli esas rapor ve ——– tarihli ek rapora göre; olayda———– hükümlerinin gözetilmesi gerektiğini, davalı taşıyıcının fiili taşıyıcı ve davalı sigortacı ile birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, davalı taşıyıcının sorumluluğu sona erdirecek hallerden yararlanamayacağını, davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının ——- olabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi ———tarafından düzenlenen —– tarihli esas rapora göre; teslimin tamamlanmadığı, —— taşıma belgesinin dava dışı ——— tarafından düzenlenmesinin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalının hasardan ——- konvansiyonu kapsamında sorumlu olduğu, hasar sorumluluğunun eksik brüt ağırlığın kilogramı başına ——- hesap birimi ile sınırlı olduğu, faiz oranının %5 olması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Alınan rapor dosya kapsamına delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
CMR’nin 17. maddesine göre, taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bu malların kısmen veya tamamen kaybından, hasarından veya gecikmesinden sorumludur. Bu sorumluluk dolayısıyla istenebilecek tazminat tutarı da CMR’nin 23-28. maddelerine göre belirlenir. Malların hasar görmesi durumunda istenebilecek tazminat tutarı CMR’nin 25.1. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre taşıyıcı CMR’nin 23. maddesine göre hesaplanacak miktarda sorumlu olacaktır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; somut olayda taşımanın ———— taşınan emtiaya ilişkin olduğu, CMR hükümlerine göre zayi ve hasar sorumluluğu çerçevesinde karar verilmesinin gerektiği, dosya içeriğindeki deliller, fotoğraflar, ekspertiz raporlarından görüldüğü üzere gümrükte kontrol işlemleri için araçtaki emtianın indirilmesi sırasında zararın meydana geldiği, davalı ———– zarar gören emtiayı dava dışı taşıyıcıya ait araçtan indirdiğine yönelik ispata yarar dosyaya herhangi bir delil ibraz edilemediği, dolayısıyla taşımanın tamamlanmadığı (Yarg.——– HD.——Esas, ——— Karar), CMR’nin ——- maddesi uyarınca, taşımacının, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar malın kısmen veya tamamen kaybından ve hasarından sorumlu olduğu, taşımaya konu eşyanın teslim yerine ulaşmadan davalı taşımacının sorumluluğunda bulunduğu sırada hasar gördüğünün sabit olduğu, sigortacının uluslararası nakliyeci sorumluluk sigorta poliçe gereği zarardan müteselsilen sorumlu olduğu yönünde oluşan kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
——— ‘nin karar tarihi itibariyle karşılığı olan ———- dava tarihinden itibaren işleyecek CMR Konvansiyonumun 27/1. maddesi uyarınca yıllık % 5 oranına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ———— üzerinden hesaplanacak TL karşılığı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 210,86 TL harçtan peşin alınan 717,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 506,40 TL karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.643,66 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 717,26 TL peşin harç toplamı: 743,46 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %92,67 ve kabul %7,33 oranına göre hesaplanan 176,84 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı:312,60 TL
Bilirkişi Ücreti:2.100,00 TL
TOPLAM:2.412,60TLX%7,33= 176,84TL