Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/425 Esas
KARAR NO : 2020/374

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 07/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiller ….—— vefat ettiğini, müteveffa …——– plakalı araçta olduğu için hiçbir kusur oranının olmadığını,———- vefat ettiğini, maddi manevi her anlamda gerek ev giderlerine gerekse diğer her tür destekte bulunan müteveffanın hayatını kaybetmesi neticesinde müvekkil davacıların derin bir acı ve elem yaşadığını belirterek müvekkil davacılar —– yönünden şimdilik—- destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı——— tahsili ile müvekkil davacılara ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; —– Tarihinde dava konusu kazaya karışan————- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı bir zenginleşme aracı olmadığını, kazada vefat eden şahsın sigortalı aracın içerisinde yolcu konumunda olduğunu, kazada ölen kişinin davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçta hatır için karşılıksız taşındığını, davacılara sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin destekten yoksunluk tazminatı hesabından düşülmesi gerektiğini, dava konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığını, Ticari iş niteliğinin bulunmadığını belirterek müvekkil şirket hakkındaki davanın reddini, davacının faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamında;
Davacılar vekilinin—— tarihinde ve davalı vekilinin—– sistemi üzerinden gönderdikleri feragat dilekçeleri sundukları, tarafların feragatı kabul ettiklerini ve herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla,
HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların yaptıkların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin ve ıslah harcı ile alınan 1.239,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.184,80 harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi