Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/412 Esas
KARAR NO:2022/591
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/12/2013
KARAR TARİHİ:30/06/2022
—- 9. maddesine göre — adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan Direkt —- gereğince davalının taahhütlerini yerini getirmemesi nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan ve davalıya — iskontolu olarak verilen ürün bedelleri ile cezai şart tutarının davalıdan tahsili için —- Sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve — aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında; davacı şirketin logosunun bulunduğu—– işyerine gelen şahıslar tarafından işyerine bırakıldığı, ancak davacı tarafdan herhangi bir mal almadığını ve herhangi bir sözleşme imzalamadığını, sözleşmede bulunan kaşe üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı taraf —- bedelli ürün alacağı, —- faiz olmak üzere —– alacağı için icra takibi yapmıştır. Davalı davacı tarafın dayanağı olan sözleşmedeki imzayı inkar etmiş, böyle bir sözleşme yapmadığını ayrıca bedelsiz üründe almadığını savunmuştur.
Mahkememizce bozma öncesi —– sayılı kararıyla, bilirkişi raporu ile sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının sözleşmeye dayalı edimleri davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
—–sayılı ilamıyla ” Yazılı belgelerde yer alan imzanın inkarı halinde, incelemenin, imzasını inkar eden tarafın belge tarihinden önceki mukayeseye esas imzalarını içerir belge asılları temin edilip, mahkeme huzurunda imza istiktabı sağlanarak, imzası inkar edilen belge aslı ile karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Dosya içerisinde yer alan—– tarihli —- raporu ise anılan koşulları taşımayıp direkt satış noktası sözleşmesi aslının mahkeme kasasında bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, sözleşme fotokopisi üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tanzim edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece sözleşme aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, usulüne uygun incelemeyi içermeyen —- raporunun hükme esas alınmasında isabet görülmemiştir.Öte yandan, davacı yan ticari ilişkinin ispatı anlamında, dosyaya davalı adına düzenlediği —– tarihli, davalının kaşe ve imzasını içerir —adet fatura ibraz etmiş, davalı cevap dilekçesinde işyerine gelen kişilerin—- logolu buzdolabı bıraktığını belirtmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, yanlar arasında direkt satış noktası sözleşmesi uygulanmış ise, imzası kendisine ait olmasa da davalının bu sözleşme hükümleri ile bağlı olacağı gözetilerek dosyaya sunulan faturalar ve davalının cevap dilekçesindeki anılan beyanı üzerinde durulup, sözleşmenin taraflar arasında uygulanıp uygulanmadığı saptanıp karar yerinde tartışılarak sonucuna bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. ” gerekçeleriyle mahkememiz hükmünü bozmuştur. Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.Bozma ilamındaki eksiklikler ikmal edilerek tekrar imza incelemesi yaptırılmış, — tarihli —raporunda da dava konusu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Davacı yan ticari ilişkinin ispatı anlamında, dosyaya davalı adına düzenlediği —— tarihli, davalının kaşe ve imzasını içerir — adet fatura ibraz etmiş, davalı cevap dilekçesinde işyerine gelen kişilerin ——– bıraktığını belirtmiştir. Bu kapsamda taraflar arasında direkt satış noktası sözleşmesi bedelsiz ürün teslimi yönünden uygulanmıştır. Bu cihette davacının bedelsiz verilen ürün bedelini iadesini isteyebileceği, buna ilişkin — adet fatura bedelinin —olduğu, — olduğu, davacının — kanalı ile bedelin ödenmesini —- tarihinde ihtaren tebliğ ettirdiği, —günlük ödeme süresi sonrası davalının — tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar ki işlemiş faizinde —- olduğu tespit edilmekle, bu bedel yönünden davalının takibe itirazı yerinde görülemeyerek itirazın iptaline karar verilmiştir. Cezai şart bedeli yönünden ise, taraflar arasında cezai şart bedeli kararlaştırıldığı hususunda herhangi bir delil olmaması karşısında, cezai şart alacağı yönünden davanın reddi yönünde karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının —sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin—asıl alacak ve—- işlemiş faiz yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —- harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye — karar harcının davalıdan tahsili ile — kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —- vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan —- başvurma harcı ve —- peşin harç toplamı:— harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan—-davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan ——davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren —gün içinde —–yasa yolu açık olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.