Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/4
KARAR NO : 2018/86

DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 05/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı —- A.Ş.nin maliki olduğu — sevk ve idaresindeki — plakalı motorsikletin — sokak üzerinde seyir halinde iken —sokak kavşağına girdiği esnada , —sokak üzerinde — sevk ve iaderesinde seyir halinde olan — plakalı aracın sol ön kısımlarına çarptığını, kaza tutanağına göre , sürücü —-‘ ın % 100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren —- plakalı aracın araçta oluşan hasar ile ilgili ekspertiz incelemesi sonucu davacı şirket tarafından zarar gören aracın onarımı amacıyla toplam 1.602,87 TL tazminat ödendiği, kaza ile ilgili olarak da davalı sigortalı şirket ve sürücüsünün davacı şirkete poliçe şartları gereğince de gerekli bildirim ve belgeleri temin etmediği, talep edilmesine rağmen alkol raporunun sunulmadığı, sigortalı sürücünün kazada asli ve % 100 oranında kusurlu olması nedeni ile davalı şirketin davacı şirket tarafından ödenen 1.602,87 TL hasar miktarının ödemekle yükümlü olduğunu, davalı —- şirketinin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin davacı şirket ile aralarında herhangi bir ticari sözleşme bulunmadığını iddia ettiğini, davalının borçtan sorumlu olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine borç yönünden itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu bu sebeple davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile alacağının en az % 20 si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi için dava açılması zorunluluğunun doğduğunu beyan ile , İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin sunulmadığı iddiasında bulunduğu—— Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tanzim edilen, 19/03/2015 tarihli —- sayılı genel adli muayene raporunun dosyada bulunduğunu, motosiklet sürücüsü —–’taki alkol oranının sıfır promil olarak tespit edildiğini, hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükünün sigortacıya düştüğünü, davacı vekilinin emniyette bulunan raporu temin edememesi hususunda davalı şirketin poliçeye dayanan bir sorumluluğunun oluşmadığı, motosiklet sürücüsünün, araca çarpmak ve bu şekilde araca zarar vermek kastının olmadığını, eyleminin bir ihmalden kaynaklandığının kabul edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin, %100 kusura dayanarak hasar miktarının sigorta ettiren tarafından ödenmesi gerektiği iddiasının yerinde olmadığını, davacı sigortacı şirketin tazmin ettiği zarar bedelini, davalı şirkete rücu etme şartlarının meydana gelmediğini beyan ile davalı şirket aleyhine açılan davanın ve inkar tazminatının reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; İcra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Davacı … şirketine —— sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki, davalı şirketin işleteni olduğu —– plaka sayılı araç ile dava dışı —- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada, —-plaka sayılı araçta oluşan hasarın ZMM sigortası kapsamında davacı … tarafından giderildiği, aynı zamanda davacının sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün kazada % 100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davacı … tarafından karşı araç için ödenen hasar bedelinin iş bu dava ile sigortalı olan davalı şirketten tahsilinin talep edildiği,
ZMMS Genel Şartlarında Sigorta şirketinin sigortalısına rücu hallerini düzenleyen B.4. maddesindeki belirtilen hallerin dava konusu olayda hiç birisinin gerçekleşmediği, bu durumun sigortacı bilirkişi raporunda da belirtildiği, böylece davacı … şirketinin sigortalı olan davalısından, karşı araç için yapmış olduğu hasar ödemesini talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıkla;
1-Davacının davasının REDDİNE.
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 6,7 TL harcın davacıdan tahsiline ,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.602,87 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2018