Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/397 Esas
KARAR NO: 2022/408
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— bir işletme olduğunu, —–tescilli ticaret unvanının davalılar tarafından tecavüzle kullanıldığının tespit edildiğini, davalıların organize olarak başka bir ——— ürettirdikleri ekmeklerinin ambalajlarına müvekkili şirketin tescilli unvanını ve adresini içeren sahte etiketler bastırıp piyasaya sürdüklerini ve bu ekmekleri —- sattıklarını, ürünü satın alan tüketicilerin ürünü müvekkilinin ürettiğini zannettiğini, müvekkilinin bu durumu tesadüfen öğrendiğini, mağazaya ürün vermeye gittiklerinde raflarda sahte etiketli ekmeklerle karşılaştıklarını, bu ekmeklerin üreticisinin müvekkili taraf olmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik — maddi tazminat, manevi zararlardan dolayı—-manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——– temin etmek üzere ticari faaliyet gösterdiğini ve —— işletmecisinin ürettiği unlu mamullerin dağıtımını yaptığını, bu kapsamda davacı ile —– tarihli sözleşme kapsamında bir süre birlikte çalıştıklarını, —– müvekkilİ şirkete fatura edilirken —– doğrudan üreticiye gönderildiğini, —- daha sonra müvekkili tarafından üreticilere fatura kesilerek tahsil edildiğini, etiketleri üreten —— etiketleri davalıya gönderdiğine ilişkin sevk irsaliyesinin ekte sunulduğunu, bu durumda etiketler davacı firmadayken müvekkili ve —— karşı dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapmış oldukları araştırmalardan etiketlerin direkt davacı tarafından diğer davalı —- isimli işletmeye gönderildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin bu durumlardan haberdar olmadığını, müvekkili açısından tazminat istenebilmesi için gerekli koşulların somut olay açısından oluşmadığını, manevi tazminat taleplerinin hayali ve varsayımlara dayalı olduğunu açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünün müvekkili şirkete diğer davalı —– tedarik edildiğini, aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca satıcı konumundaki—– —-tarafından ürünlerin nihai tüketiciye satılmasıyla ilgili herhangi bir fikri ve sınai mülkiyet haklarının ihlal edilmeyeceğini garanti ettiğini, davacının sahte ve orijinal olduğunu iddia ettiği ürünlerin birebir aynı olduğunu, ürünün üreticisinin değişmesinden müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkilinin haksız rekabet açısından bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğinden tazminat sorumluluğu da olmadığını, sorumluluğun diğer davalı —–ait olduğunu, davacının maddi tazminat tutarını neye dayanarak belirlediğinin dava dilekçesinden anlaşılamadığını, manevi tazminatın da fahiş olduğunu açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir ve haksız rekabet / marka uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —-tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde; davalılardan —— bulunmadığını, —– incelemeye ibraz edilen ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı ile ticari ilişkisinin —- tarihinde başladığı ve —- tarihinde bittiğini, davalılardan– davalı——– tedarikçisi olduğunu, davacının —— tedariki işini bir alt yükleniciye bırakmadığını, yazar kasa fişi incelemesinde üzerindeki barkod numarasının yazar kasa fişinde yazmadığını, sadece ——— açıklamasının bulunduğunu, bu nedenle bu barkodun satın alınan ——- ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, davalı—– alındı tarihli dilekçesinde delil olarak sunmuş olduğu davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan —– adet etiket bedelini içeren —– yevmiye nosu ile kayıt edildiğini, davacı ile davalı ——— tarihli yazar kasa fişine dayanarak davalıların davacının ticaret unvanını haksız olarak kullanıldığı kanaatine ulaşılamadığını, davalı —sevki yapılan ekmeklere, yüklenici davacı dışında etiket basılıp basılmadığı veya davacı ile —— arasındaki sözleşme sona erdikten sonra davacı unvanının etiketlerde kullanıldığı konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığını, davalı tanıklarından —–önceki üreticinin izni ile yeni etiketler basılıncaya kadar eski üreticinin etiketlerinin kullanıldığını, yeni üreticinin etiketleri henüz basılmadığı için —- etiketlerini sahibinin kız kardeşinin izni ile teslim alarak yeni üreticinin ——– yapıştırdıklarını,—– hafta yetecek kadar etiket aldıklarını, etiketleri —— birlikte firından teslim aldıklarını ve etiketlerin geçici bir süre için başka bir üreticinin ekmeklerine yapıştırmak için aldıklarını belirttiklerini” şeklinde ifadenin dosya içeriğinde yer alan başka bir delille desteklenmediğini, fakat bu delillin değerlendirilmesi konusundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, tarafların ticari defter ve dosyaya sunulan etiket ile yazar kasa fişinin incelenmesi neticesinde davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri olduğu konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığını bildirilmiştir.
Hazırlanan bilirkişi raporuna itirazlar üzerine farklı bir uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, —– bilirkişi raporunda; davacının tescilli bir ünvanının bulunmadığı bu sebeple haksız rekabet hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, dava dilekçesi ekinde sunulan görsellerin, davalıların haksız eylemlerini ispatlamaya yeterli olmadığı, etiket fotoğrafları arasında orjinallik/sahtelik değerlendirilmesinin yapılamayacağı, bunun yerine davacının hak sahibi olduğu unvanın davalılarca haksız yere kullanılıp kullanılmadığı değerlendirilmesinin yapılmasının gerektiği, —– sahte olduğu iddia edilen etiketi içeren ——görselinin davalılarca kullanılıp kullanılmadığı ve bu ekmeğin davalılardan ———tarafından satılıp satılmadığının belirlenemediği, sunulan yazarkasa fişinin bu iddiayı ispatlamaya yetmediği, herhangi bir delil tespitine dosyada rastlanmadığı, davalı —- celsedeki yeminli tanık beyanında ——– olarak çalıştığını, davacının kız kardeşinin izni ile davacıya ait etiketleri yeni üreticilerin—— yapıştırdıklarını, —yetecek kadar etiket aldıklarını belirttiği, bu beyanın delil ve ispat gücünün tamamen – takdirinde olduğu, beyanın doğru olduğunun kabulü halinde ise davalılardan — davacı aleyhine TTK m. 55/1/a-4’te sayılan haksız rekabet eylemini işlemiş olduğu, bu varsayımda dahi diğer davalı —– bir haksız rekabet eyleminden söz edilemeyeceği, diğer davalı ——herhangi bir bir eyleminin sabit olmadığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı ile davalılardan —- yılı ve öncesinde mevcut olduğu, diğer davalılar——- davacının ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalılardan —-davalı ——–tedarikçisi olduğu, davacının ——-tedariki işini bir alt yükleniciye bırakmadığı, eldeki davanın davacıya ait ——-ürünü için kullanılan etiketlerin davalı —— üretimi yapılan ekmeklerin——satışı esnasında ambalajlarında haksız ve sahte olarak kullanılması, kullanılırken davacı firmayı kötüleyici durumların varlığının tespit edilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili için açıldığı, davacının etiketlerinin davalı tarafça kullanılmasına ilişkin sadece tanık anlatımlarının bulunduğu, davacının kendi ünvan ve bilgilerinin yer aldığı sahte etiketlerin bastırılıp satışı yapılan ürünlerde kullanıldığını iddia etmekle birlikte dinlenen tanığı — dinlenmesi sonucu ——-sorumlusunun kendisinden az miktarda etiket aldığını ancak bu etiketlerin taklit etiketlerle aynı olup olmadığını bilmediğini beyan etmiş, davalı ——davalı firmada bölge sorumlusu olduğunu, yeni bir üretici ile çalışmak durumunda kaldıklarında önceki üreticinin izni ile yeni etiketler basılıncaya kadar eski üreticinin etiketlerinin kullanıldığını, ——- fırının kız kardeşinin izni ile teslim alınarak yeni üreticinin — yapıştırıldığını beyan etmiş olup ifadeler arası çelişki bulunmadığı, bu durumda haksız kullanım durumunun gerçekleşmediği, davacının iddia ettiği bilgilerini kullanarak sahte etiket kullanılması ile ilgili dosyaya sunulan yazar kasa fişi ile sahte olduğu iddia edilen etiket karşılaştırılmasında bahsedilen barkodun satın alınan ekmeğe ait olup olmadığının belirlenemediği, sahte etiket kullanılması durumunun ispatlanamadığı, somut olayda;——- haksız rekabete ilişkin hükümlerini ihlal eder nitelikte fiiller mevcut olmadığı, davacının ileri sürdüğü sebeplerin ispatlanamadığı yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 80,70 TL’nin peşin olarak yatırılan 2.732,40 TL ‘den mahsubu ile 2.651,70 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan —–tarafından sarfedilen 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
5-Maddi tazminat açısından davalılardan —– kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/4. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL’nin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat açısından davalılardan —- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/4. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL’nin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,——Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı —-vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/05/2022