Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/387 Esas
KARAR NO : 2018/239

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekilinin 01/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26/09/2014 tarihinde —- plakalı aracın karıştığı kazada müvekkillerinin murisi— nin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına ve hazırlık evrak hazırlıklarına göre vefat eden —- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazada bir kusuru bulunmadığını,— plakalı aracın davalı sigorta şirketine ait kaza tarihini kapsayan ölüm halini kapsayacak şekilde 268.000,00 TL limitli — poliçe nolu Karayolu Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, sigorta şirketleri belirtilen teminat miktarları ile kazadan doğan zararlardan sorumlu olduğunu, babası ile annesi desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine müracaat edildiği, bir kısım ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin eksik olduğunu, müvekkillerinin zararlarının karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile baba için 500,00 TL, anne için 500,00 TL, olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan kaza tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsili mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 12/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, 11/03/2015 tarihinde 7.465 TL ödeme yapıldığını, davacı taraf bütün haklarından gayri kabili rücu olmak üzere davalı müvekkili ibra ettiğini, müvekkil şirket tarafından sorumlu olunan miktar ödendiğini, poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarı teminat dışı olduğunu belirterek davanın esestan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 04/07/2018 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 25.09.2014 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu —-plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşıp karşı yola geçtiği esnada — plakalı araçla çarpışması sonucu davacıların murisinin vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Olay nedeniyle Uşak —.Ağır Ceza Mahkemesinin — esas sayılı dosyasında tam kusurlu olan — plakalı araç sürücüsünün mahkumiyetine dair karar verilmiş, davacıların murisi belirtilen araçta yolcu konumunda olmakla herhangi bir kusuru bulunmadığından hesaplanan zarardan herhangi bir indirim yapılmaksızın aşağıda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacılar vekili müteveffanın anne babası için ayrı ayrı 500 tl olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için dava açmış olup sunulan belgelere göre müteveffa — 31.08.1995 doğum tarihli olup olay esnasında Uşak Üniversitesinde İktiadi ve İdari Bilimler Fakültesinde yüksek öğrenim görmektedir. Müteveffa olay tarihinde 19 yaşında olup müteveffanın aktif yaşam süresi anne babasının yaşam süresi ile aynı olmayacağından anne babasının yaşayacağı muhtemel bakiye ömrü belirlenerek buna göre hesaplama yapılmıştır. Sunulan vekaletnameden annesinin doğum tarihi ay ve gün olarak belli olmayıp yıl olarak 1971 olduğu, babasının da yine aynı doğum tarihi belli olmayıp Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin ilamında doğum tarihi 1969 olarak belirtilmekle muhtemel yaşam süresi buna göre belirlenmiş,
Müteveffanın Türkiyede eğitim gördüğü ,anne babasının ise Azerbaycanda yaşadığı anlaşılmakla müteveffanın eğitim hayatını bitirene kadar anne babasına destek olamayacağı sabit olmakla hesaplama yapılırken bu durum gözönüne alınmış, müteveffanın eğitime başladığı tarih konusunda belirsizlik bulunmakta ise de 19 yaşında olması ve üniversiteye başladığı tarihle ilgili 1.sınıfta olduğu yönünde yapılan değerlendirmeye davacı vekilince herhangi bir itirazın bulunmaması nedeniyle davalı lehine olacak şekilde müteveffanın vefat ettiği tarih itibariyle 1.sınıfta olduğu kabul edilerek okulu bitireceği muhtemel tarih 2018 yılı Eylül ayı olarak kabul edilmiş, erkek çocuğu olması nedeniyle okul bittikten sonra askere gideceği kabul edilerek dönüş tarihi gözönüne alındığında okula başlaması ile askerden dönmesi arasında 6 yıllık sürenin geçeceği anlaşılmakla 6 yıllık bu sürenin destek süresinden indirilmesine dair karar verilmiş,
Kaza yerinin Türkiye olması ve müteveffanın üniversite mezunu olması dikkate alınarak üniversite mezunu kişi yönünden asgari ücretin 2 katı tutarında hesaplama yapılmasının doğru olacağı yönünde kanaate varılması ve mevcut içtihatların da bu yönde olması nedeniyle destek olmaya başlayacağı 2020 yılı gözönüne alınarak hesaplamanın yapıldığı 2017 yılı itibariyle brüt asgari ücret tutarı 1.777,50 tl , net asgari ücretin 1.404,06 TL olması nedeniyle bu miktarlar esas alınarak ; müteveffanın mezuniyetten 2 yıl sonra evlenme ihtimali, evleneceği tarihe kadar gelirinin % 50 sini anne babasına ayırıp evlendiği tarihten itibaren çocuğu olma ihtimaline göre anne babasına ayıracağı destek miktarının azalması ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın bu anlamda mahkememizce yerinde görülmesi nedeniyle belirlenen hesaplama aynen benimsenmiş ise de müteveffanın kendi ülkesinden farklı olarak Türkiyede öğrenim görmesi nedeniyle evde -yurtta kalma ihtimali, yol -ulaşım giderleri vs dikkate alınarak anne babasının müteveffaya ayıracağı bakım masrafları bilirkişi tarafından ayrı ayrı hesap edilen 100 tl den farklı olarak bu miktardan daha fazla olacağı kanaati ile ayrı ayrı 200 tl olarak benimsenmiş, buna göre işlemiş devredeki bakım yetiştirme gideri ve işleyecek devredeki bakım yetiştirme gideri
25.09.2014 – 25.09.2015 200 x 12 ay= 2.400 tl
25.09.2015 – 25.09.2016 220 x 12 ay= 2.640 tl
25.09.2016 – 25.09.2017 240 x 12 ay= 2.880 tl olmak üzere
3 yıllık bilinen süredeki bakım ve yetiştirme gideri 7.920 tl olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından bakım ve yetiştirme gideri yönünden işleyecek devrede 140 tl nin esas alınması sonucu 3 yıllık bilinmeyen devredeki bakım ve yetiştirme gideri 140 tl x 12 ay x 3 ay = 5.040 tl olarak bulunarak bulunmuş ise de mahkememizce bilinmeyen devredeki bakım ve yetiştirme giderinin ( öğrenci masrafının- yol, ulaşım giderlerinin, konaklama giderlerinin ve her yıl itibariyle enflasyonun artması nedeniyle ) bunun iki katından az olamayacağı hesap edilerek toplam 6 yıllık bakım ve yetiştirme gideri her ikisi için toplam 18.000 tl olarak hesap edilmiş,
Baba için hesaplanan 68.237,32 tl den bakım yetiştirme gideri olan – 18.000 tl indirildiğinde ve yine anne için hesaplanan 72.449,50 tl – 18.000 tl = 54.449,50 TL olarak hesaplanmış ,
Sigorta şirketi tarafından dava öncesi dönemde davacı … için 4.237 TL , davacı … için 3.228 tl ödeme yapmış olmakla ,ödenen bu miktarın zararın hesaplandığı tarih gözönüne alınarak yasal faiz ölçüsünde güncellenmek suretiyle indirilmesi gerekirken sehven bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşılmakla 11.03.2015 ödeme tarihi ile 23.01.20017 kök rapor tarihi arasındaki 683 günlük sürede anne için 4.237 TL X 683 gün x % 9 / 36500 = 713,56 tl , baba için 3.228 TL x 683 gün x % 9 / 36500 = 543,63 tl güncellenmiş zararın indirilerek anne için karşılanmamış zararın 54.449,50 TL – 713,56 tl = 53.735,94 TL , baba için 50.237,32 TL – 713,56 TL = 49.693, 69 TL zarar olduğu hesap edilmiş , bu durumun gerekçeli kararda açıklanmasıyla yetinilmesi suretiyle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketine 21.11.2014 tarihinde ihbarda bulunulmuş olup sigorta şirketinin temerrüt tarihi ZMMS Poliçesi Genel Şartlarının B-2b maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası olup ,bu sürenin 04.12.2014 tarihi olduğu anlaşılmakla yasal faizin bu tarihte itibaren işletilmesine dair karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda ” ıslah dilekçesindeki açıklama kapsamında dava tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren “denmiş ise de ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faizin uygulanması şeklinde bir cümlenin bulunmadığı, yine davanın açılma tarihinin de 04.12.2014 tarihi olmadığı , bu tarihin temerrüdün başladığı tarih olduğu, bu karışıklığın aynı dosyanın devamı olan —-esas sayılı dosyadaki kısa kararın kopyalanmasından kaynaklandığı,fakat bu durumun sonuca etkili veya sonucu değiştiren bir etkisinin bulunmadığı, neticede temerrütün başlangıç tarihinin doğru hesaplandığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Baba için 50.237,32 TL, anne için 54.449,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah dilekçesindeki açıklama kapsamında dava tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma, harcı, 29,20 TL peşin harç, 395,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 457,70 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak toplam 987,10 TL masraf olmak üzere toplam 1.444,80 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.329,22 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Alınması gereken 7.151,16 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 424,20 TL nin mahsubu ile bakiye 6.726,96 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 12.215,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2018