Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/383 Esas
KARAR NO : 2021/536

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili;— tarihinde davalı ..—— idaresindeki————- geri manevra yapması neticesinde müvekkilinin üzerine gelerek çarptığı, kaza sebebiyle beden gücü kaybına neden olduğu davalı … şirketi tarafından ödeme yapılsa dahi yetersiz olması nedeniyle ibranamenin iptali ve bakiye zararın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınmasını talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacının Maddi Tazminat İstemi ; 6098 Sayılı TBK nun 54.maddesi uyarınca trafik kazası sonucu– zarara uğrayan davacının geçici, sürekli iş göremezlik zararlarının — tahsili istemine ilişkindir.
— Cumhuriyet Başsavcılığının —- soruşturma sayılı dosyasında , olaya ilişkin yapılan soruşturmasında davacının, davalı … şirketinin sigortalısı ile uzlaşması nedeniyle, soruşturma dosyasının —— olmadığına karar verilmesi neticesinde kapandığı anlaşılmaktadır.
——– Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası ——- mevcuttur. Söz konusu belgede CMK’nun 253 ve 254 maddesi çerçevesinde davacıya uzlaşmayı kabul ya da reddetmenin hukuki sonuçları anlatılmış, — uzlaşmanın sağlanması halinde mağdur, soruşturma/kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamaz, açılmış bir dava varsa feragat etmiş sayılır hükmü mevcuttur.
Davacının ——- kabul etmek suretiyle—- imzaladığı,—– Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle — yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
5271 sayılı CMK’ nun 253/17. bendinde; “—— uzlaşmanın, ——-iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya — mühür ve imza altına alarak ——- muhafaza eder. ” CMK’ nun 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, — getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi—-tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin —- bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır.Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı ———– belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz. (Yargıtay —. Hukuk Dairesi. —–
KTK’nın 111.maddesinde, bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir, denilmiştir. Yukarıda açıklanan CMK’nın 253/19. maddesindeki hüküm, KTK’nın 111 maddesindeki belirtilen hükümden bağımsız, uzlaşmaya özel ve öncelikle uygulanması gereken bir hüküm niteliğindedir. Bir başka anlatımla soruşturma sırasında, müşteki ve şüphelinin anlaşarak uzlaşması ve takipsizlik kararı verilmesinden sonra KTK’nın 111 maddesi gereğince, bu anlaşmanın yada uzlaşmanın iptali istenemez.
Tüm dosya münderecatı kapsamında, yukarıdaki açıklamalar ışığında;
Davalı sigortacı tarafından——–poliçesi ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 91. vd. maddeleri gereğince poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ancak olaya ilişikin —————–dava tarihinden önce uzlaştıkları ve bu nedenle ———– ilişkin karar verildiği, CMK’nın 253/19.maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafından açılan işbu tazminat davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Uzlaşma (CMK madde 253) nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 30,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —- göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.