Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/372
KARAR NO : 2018/439
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/03/2018 tarihli dilekçesi ile; 26/11/2007 günü saat 12:45 sıralarında sürücü……. sevk ve idaresinde bulunan ….. plaka sayılı otosu ile………………istikametine ………. caddesini takiben seyrederken …………. önüne geldiğinde sürücünün göre sağ taraftan sol tarafa taşıt yolunu karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya olan davacı …’ e otosunun ön kısımları ile çarparak müvekkili … ‘ in yere düşmesi sonucu yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ………… plaka sayılı araçın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe mağduriyetin giderilmesi için bu davayı açtıklarını fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu kazanın müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek sakatlanmasına sebebiyet verdiğinden davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu maddi tazminat miktarının 1.000,00 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı … Aş vekilinin verdiği cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davada zamanaşımının KTK md 109/1 gereği olayın meydana geldiği tarihten itibaren 2 yıl olduğunu, davacının tazminat yükümlüsü olduğunu iddia ettiği müvekkil sigorta şirketini ve zararı öğrenme tarihi itibariyle 2 yıl içerisinde müvekkiline başvurmadığını, zamanaşımı ve ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir .
Davaya konu tazminat talebine esas trafik kazası tarihinin 26/11/2007 olduğu, davanın 30/03/2016 tarihinde açıldığı, 2918 sayılı Kanunun 109.maddesinin 2.fıkrasında fiilin cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve Ceza Kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngürmüş olması halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağının hüküm altına alındığı, 5237 Sayılı TCK.nun 89.maddesi ve aynı kanunun 66.maddesi uyarınca öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı anlaşıldığından davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıkladığı üzere;
1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE ,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 6,7 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı