Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/354 Esas
KARAR NO: 2021/1322
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ESAS DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin—olduğunu, davalı tarafın ise —-inşa edilen binanın müteahhidi olduğunu, Müvekkili şirketin, davalı tarafın taahhüdü altındaki binanın — —- yapımı konusunda aralarında ——- olarak kararlaştırıldığını, bu fiyatın ilk siparişteki —- göre verilen bir fiyat olduğunu, Davalı tarafın, inşaatın ilerleyen safhalarında yaptığı değişiklikler ve ilavelerle birlikte yapılan iş tutarının —metieye ulaştığını, davalı tarafın, yapılacak iş karşılığında verdiği —tutarlı çekleri ödediğini, işin bitiminde —- borcunun kaldığını ancak bu borcun ödenmediğini, bu nedenle alacaklarının tahsili için taraflarınca —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın hem yetkiye hem de borca itlraz ettiğinden, takip —— yenilendiğini, Davalı şirketiti kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla borca itiraz ettiğini, Borçlu şirketin, müvekkili şirketten hem sözleşmeli hem de maillerle değiştirdiği ve genişlettiği taleplerle tamamı faturalı ve irsaliyeli mal ve hizmet satın aldığını, bu yüzden faturalara dayalı cari hesap borcu olmasına ve bu borcun ticari defterlerinde görülmesine rağmen haksız olarak itiraz ettiklerini, — alacakları ile ilgili olarak itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun —– alacaklarının—- az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında;———-konusunda—- tarihli yazılı sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme ve teknik şartnamelerde; yapılacak imalatın teknik özellikleri, kullanılacak malzemeler ve işiri davalı firmaya, teslim tarihinden itibaren — günü içinde bitirilerek müvekkili şirkete teslim edileceği hususunda anlaştıklarını, öte yandan davacı şirkete — ödeme yapıldığını, Davacı şirkete sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmesi için —ihtarname ile ihtar tarihinden itibaren — gün içinde işin sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak bitirilmesi gerektiğini ve süre sonunda ayrıca ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen davacı şirketin işi bitirmediğini, Davacının, sözleşmeyi ihlal ederek eksik, hatalı ve sözleşmede örigürülen işlerden farklı yaptığını, bu nedenle —- dasyası ile tespit yaptırdıklarını, bu tespit nedeni ile düzenlenen —tarihli ve keşif tarihi ile yerel piyasa fiyatları esas alınarak düzenlenen rapora göre, yapılan işin birçok açıdan kusurlu olduğunu ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile kabul edilemez nitelikte olduğu, tespit konusu imalatın kabul edilebilir değerinin—-olduğu ve ayrıca toplam yapılan iş büyüklüğünün davacının iddia ettiği gibi —– metre olduğu tespitinin yapıldığını, ayrıca davacı şirketin işi tamamlamadan inşaat alanını terk ettiğini ve eksik kalan işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlattırıldığını, Davacıya, —- gönderdikleri ihtarnamede haksız yere gönderilen faturanın İadesi ve zarar miktarı ile yapılan fazla ödemelerin istenmesine rağmen, davacının ödemeye yanaşmadığını, Eksik kalan işlerin, müvekkili tarafından başka bir firmaya yaptırılarak işlerin tamamlandığını, ve davanın reddini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında; —- ilçesinde, müvekkili şirkete ait devam eden — konusunda —- tarihli yazılı sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme ve teknik şartnamelerde; yapılacak imalatın teknik özellikleri, kullanılacak malzemeler ve işin davalı firmaya, teslim tarihinden itibaren — içinde bitirilerek müvekkili şirkete teslim edileceği hususunda anlaştıklarını, öte yandan davacı şirkete — ödeme yapıldığını, Davalı şirkete peşinatını aldığı ve sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmesi için —- yevmiye nolu ihtarname ile ihtar tarihinden itibaren — gün içinde işin sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak bitirilmesi gerektiğini ve süre sonunda ayrıca ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen davacı şirketin işi bitirmediğini, Davalının, sözleşmeyi ihlal ederek eksik, hatalı ve sözleşmede öngörülen işlerden farklı yaptığını, bu nedenle ekte örneği verilen—- dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bu tespit nedeni ile düzenlenen — tarihli ve keşif tarihi ile yerel piyasa fiyatları esas alınarak düzenlenen rapora göre, yapılan işin birçok açıdan kusurlu olduğunu ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile kabul edilemez nitelikte olduğu, tespit konusu imalatın kabul edilebilir değerinin ——- olduğunun tespit edildiğini, Ayrıca davalı şirketin işi tamamlamadan inşaat alanını terk ettiğini ve eksik kalan işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlattırıldığını, Müvekkili şirketin inşaat süresince yaptığı—- maliklerine aylık kira bedeli olarak ödeme yaptığım, davalı tarafından işin zamanında ve belirtilen nitelikte bitirilmediği için kat maliklerine ödemek zorunda olduğu — aylık kira bedelinin uzadığını, Müvekkili şirketin, inşaat sürecinde alt yükleniciler ile yapmış olduğu anlaşmaların, yüklenicilerin yapmış olduğu işlerin birbirine bağlı olması sebebiyle davalının işi zamanında yapmaması nedeni ile iskele ve dış cephe işleri ve genel şantiye masrafları olarak —– aylık ek bir ödeme yapmak zorunda kalındığını, Davacıya, —– gönderdikleri ihtarnamede haksız yere gönderilen faturanın iadesi ve zarar miktarı ile yapılan fazla ödemelerin istenmesine rağmen, davacının ödemeye yanaşmadığını, Davalının sözleşmesine ve hukuka aykırı eylemi sebebiyle, müvekkilinin davalı şirkete fazla ödediği peşinatın ihtar tarihi olan—— tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline geri ödenmesine, Davalı şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek inşaatı tamamlanmamasından kaynaklanan ve Müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı mahkemece tespit edilecek oları zarar miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline geri ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda, müvekkili şirketin hem işi yapan ve hem de tamamı faturalı —- alacaklı olan taraf olduğunu, Davacının ise borcu ödemeyen, hakkında icra takibi yapılmış ve alacak davası açılmış taraf olduğunu, Açtıkları davanın — malzeme ve işçilikten kaynaklanan bir reel likit alacağa dayanan dava olduğunu, Karşı tarafın açtığı davanın ise soyut iddialara dayalı bir tazminat talebine ilişkin dava olduğunu, Bu yüzden tedbir talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını ve bu nedenle reddini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememiz dosyası olan—–sayılı dosyası birleştirilmiş olup;
Esas dava, eksik ödenen hak ediş alacağının tahsili istemine dayalı girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —— sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —– alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Birleşen ——–dosyasının incelenmesinde asıl davanın davalısı tarafından asıl davanın davacısı şirkete karşı fazla ödenen peşinat bedelinin iadesi ile geç teslim nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamındaki deliller ve taraf iddiaları ile savunmaları üzerinde inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir mali müşavir bir inşaat mühendisi ve bir sözleşmeler alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii sağlanmış ve rapor dosyaya kazandırılmıştır. Buna ek olarak davalı birleşen dava davacısı tarafından dosyaya kazandırılan delil tespiti dosyası da incelenmiştir.
Tarafların esas ve birleşen dosya yönünden iddia ve savunmaları incelendiğinde davacının yüklenici davalının ise iş veren olduğu, esas dava davalısının inşaatını yaptığı apartmanın—– işlerinin esas dava davacısı tarafından yerine getirilmesi hususunda anlaşıldığı, esas davada davacının işi yaptığı fakat peşin ödenen bedel haricinde iş bedelinin kalan kısmının ödenmediğini iddia ettiği davalının ise eksik işler yapıldığını ve yapılan işlerin de geç teslim edildiğini savunduğu, birleşen davada davacının yukarıda izah olunan anlaşma kapsamında birleşen dava davalısı tarafından eksik iş yapıldığı yapılan işlerin peşin ödenen tutarın da altında kaldığı bu nedenle fazla ödenen tutarın iadesinin talep edildiği buna ek olarak işin geç teslim edilmesi nedeni ile fazladan uğranılan zararın tazmininin istendiği bu davada davalı olan asıl davanın davacısı şirketin ise savunmalarında işveren tarafından farklı ve ek taleplerin bildirildiği ve işveren işçileri tarafından yüklenicinin işlerini yapmasına farklı şekillerle engel olunduğu ve meydana gelen gecikmenin sebebinin işveren şirket olduğunun bildirildiği anlaşıldı.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu dosyadaki delil durumuna uygun denetime elverişli bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır. Öyle ki yer tesliminin işveren tarafından yükleniciye ne zaman yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamakla birlikte mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bu hususta herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle yüklenicinin işi geç teslim edip etmediği sözleşmede belirtilen —– süreyi aşıp aşmadığı hususları denetlenememiştir. Bu nedenle da işverenin geç teslim nedeni ile uğradığını iddia ettiği zarara dair tazminat talepleri yersiz görülmüştür. Öte yandan teknik bilirkişi tarafından belirtildiği üzere dış cephe işini yapan yüklenicilerin kurdukları iskelenin bulunması nedeni ile cam montajının yapılamadığı ve bu iskelenin — tarihinde kaldırılmaya başlandığı ve yüklenicinin ise camların montajına —– tarihli fotoğraflar ile sabit görülmüştür. İş bitirmede yaşanan bir gecikme varsa dahi bu gecikmeden yüklenici şirketin sorumlu olmayacağı da bu deliller ile netleşmiştir. Diğer yandan delil tespiti dosyasında salon geniş doğramalarının kabule elverişli olmayacağı bu nedenle bu imalatların bedelinin talep edilemeyeceği yönündeki görüşlere mahkememiz dosyasına kazandırılan raporu düzenleyen teknik bilirkişinin de belirttiği üzere iştirak edilmesi mümkün görülmemiştir. Zira bu tespitin dayanakları incelendiğinde yalnız dört adet dairenin salon geniş doğramalarında bir takım hatalar bulunduğunun belirtildiği ancak mahkememizce de hayatın olağan akışına uygun olarak bu tarz imalat hatalarının ufak tefek tadilatlar ile giderilebilecek ve toplam iş bedelinin yanında çok cüzi rakamlar ile bunun gerçekleştirilebilecek tipte oldukları görülmekle delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunun bu tespitlerine itibar edilmemiştir. Örneğin dış cephe giydirmesi ile doğrama kasası arasındaki açıklığın bu doğramayı kullanılamaz hale getirmesi hayatın olağan akışına, vicdana ve hakka aykırıdır zira böyle bir açıklık iştigal sahası inşaat olan bir şirket için çok basit müdahaleler ile giderilebilir, diğer bir örnek ise doğrama menteşesinin kusurlu olması durumu da aynı şekilde yapılan tüm işin yanında çok cüzi rakamlar ile giderilebilecek işlemlerdir. Bu tarz ufak tefek aksaklıklar hayatın olağan akışından olup her ne kadar taraflar tüzel kişi tacir olsa ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunsa da insan faktörünün tamamen görmezden gelinemeyeceği aşikardır. Bu nedenledir ki tespit raporunda belirtildiği üzere —-kesinti yapılması yönündeki beyana katılınmamıştır ancak mahkememiz dosyasına kazandırılan rapordaki teknik bilirkişi tarafından mütalaa olunduğu üzere —– nefaset kesintisi mahkememizce de hayatın olağan akışına uygun görülmüştür.
Diğer yandan yapılan işin miktarı da önem arz etmektedir. Yüklenici şirketin iddiaları —- metre iş yapıldığı yönünde olup işverenin ve delil tespiti dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişinin ise yapılan işi — olarak belirttiği görülmüştür. Yapılan işin — metre olduğunu iddia eden taraf yüklenici şirkettir. Fakat bu miktarda işin yapıldığına dair dosyaya sunulan herhangi bir delil yoktur. Diğer yandan keşif yapılması bilirkişilerce de gerekli görülmüş ve bu husus raporda da belirtilmiş ve normal şartlar altında eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda keşif yapılmasının aslolduğu bilinse de keşif mahalline gelindiğinde yapılan işlerin kim tarafından yapıldığı bilinemeyecektir. Zira işveren tarafın da iddia ettiği üzere yüklenici şirketin eksik yaptığı işlerin dava dışı bir şirkete tamamlattırılmıştır. Bu doğrultuda keşif mahalline gidildiğinde yapılan hangi işi mahkememiz dosyasındaki yüklenici yaptı hangi işi dava dışı bir firma yaptı tespit edilemeyecektir. Bu nedenle de keşif yapılması usul ekonomisi ilkesi gereği uygun görülmemiştir. Lakin az yukarıda da değinildiği üzere iddia eden ispatla yükümlü olup yapılan işlerden —– ihtilafsız olup —- metreye kadar olan aradaki fark ispata muhtaçtır. Bu nedenle yapılan işin ispatlanan kısmı — metre olarak kabul edilmiş ve buna binaen hesaplamalar yapılmıştır. Zira bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde bu kabulün doğru olduğuna dair destekleyici bir hesaplama da bulunmaktadır. Yapılan işin — metre olduğu kabul edildiğinde işin piyasa rayicine göre birim fiyatı ortalama —–olarak tespit edilmiş ve toplam iş bedeli — olarak hesaplanmıştır. Öyle ki tarafların sözleşmede kararlaştırdıkları miktar da — toplamda tarafların ön gördüğü imalat miktarı birim fiyat ile yapılan hesaplama neticesinde — bir iş için anlaşma yapıldığı görülmüştür. Yani yüklenici taraf — yapıldığına dair iddialarını ispatlayamamıştır. Bu kabul üzerine asıl dava yönünden yapılan hesaplamada davacının toplam imalat bedeli olarak alacağı —– nefaset kesintisi ile yapılan peşinat ödemesi olan —- mahsubu sonucunda talep edebileceği eksik ödenen imalat bedeli—-. Ancak bu talep edilebilecek tutarın temerrüt tarihine dair herhangi bir bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle işlemiş faize dair talebin reddi gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise yukarıda izah olunan açıklama ve gerekçelerimizin toplanması ve net bir şekilde ortaya koyulması gerekir ise birleşen dosya davacısı olan işverenin delil tespiti raporuna dayanarak eksik iş yapıldığı iddialarını ispatlayamadığı zira salon geniş doğramalarına dair yukarıdaki detaylı açıklamalarımızın aynen geçerli olduğu, yer teslimine dair ise dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı hatta verilen kesin süreye rağmen bu yönde bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı anlaşılmakla gecikmeden kaynaklı tazminat taleplerinin de haklı görülmediği nihayet itibariyle de birleşen davanın reddine dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Son olarak asıl dava yönünden davacı vekilinin —- tarihli ıslah dilekçemizle, davadaki talebimiz —— olarak değişikliğe uğramış olması karşısında, artık işbu davada bir harç eksikliğinin tartışılmaması gerekmekteydi.
Sayın Mahkeme, —-tarihli Islah Dilekçemizdeki talebimizin artık —–olarak değişikliğe uğramış bulunduğunu dikkate almadan, maalesef —- tarihinde Eksik harçla ilgili bir ara kararı oluşturmuştur.” yönünde bir kısım beyanda bulunulmuş olup ——-davada harca esas değerin ıslah yolu ile azaltılmasına dair bir düzenleme bulunmadığı görülmüş bu talebin ancak ve ancak kısmi feragat olarak nitelendirilebileceği düşünülmüş ancak bu yönde de bir açık irade beyanı bulunmadığı görülmekle bahsi geçen talebe itibar dahi edilememiştir.
İzah olunan gerekçeler ile mahkememizin —- sayılı dosyası yönünden —- tarihinde kurulan ara karar uyarınca eksik harcın ancak —- tarihinde ikmal edildiği ve dosyanın ancak bu tarihte tekemmül ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile — sayılı takip dosyasında; davalının —- alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Birleşen —- yönünden davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile
—- asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen—- sayılı dosyası yönünden ise davanın İSPATLANAMAMASI nedeni ile REDDİNE,
KARAR HARCI
ESAS DAVA YÖNÜNDEN
4-Alınması gereken 10.109,24 TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 2.153,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.955,61 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.182,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
6-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.648,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
ESAS DAVA YÖNÜNDEN
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.221,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 11.617,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
ESAS DAVA YÖNÜNDEN
10-Davacı tarafından sarf edilen 2.561,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.101,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından sarf edilen 2.250,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.282,50 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına
12-Kullanılmayan tutarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
13- Davacı tarafça yatırılan 776,30 TL’nin davanın tam red olması nedeni ile davacı üzerine bırakılmasına
14-Kullanılmayan tutarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı —— davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021