Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/353 Esas
KARAR NO : 2019/185
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı Anadolu ——— tarafından ———- vadeli ——— sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı/işleten——— plakalı aracın ——-olay tarihinde davalı ——— sevk ve idaresinde hızlı seyir halinde iken olay yerindeki kavşağa geldiği ve kontrolsüz şekilde şerit değiştirmek istediğinden sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın kaldırıma çıktığını ve kaldırımda bulunan———-çarparak ölümüne neden olduğunu; davacılar ————– desteklerini yitirmelerinden dolayı destekten yoksunluk zararına uğradıklarını ve ayrıca davacıların ———— kaybı nedeniyle manevi zarara uğradıklarından bahisle; davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı—————– Şirketi vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini; ayrıca, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalıya verilen kusur oranının kabul etmediklerini; davacıların dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, olay nedeniyle istenilen manevi tazminat miktarının da oldukça fahiş olduğunu, ayrıca ortaklık kar payı sözleşmesinin tarafların kabulünün mümkün olmadığını, davacılara maddi yönden herhangi bir desteğinin olmasının söz konusu olmadığını davacılara destek olacak yaşta ve ekonomik gelire sahip olmadığını, ihtiyati tedbir gerektiren bir durumun da söz konusu olmadığını; bu nedenlerle, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilince 15/11/2017 tarihli harcı da yatırılmış ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 128.753,80 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi diğer davalılar yönünden olay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat tolam talebinin ise 345.000,00 TL’nin olay tarihi itibariyle yasal faiz uygulanarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ———- tarafından verilen ——— tarihli aktüer raporu içeriğine göre; anılan olayda—- ölümü sebebiyle annesi ———– TL babası ————- 53.846,45 TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu; tazminattan yapılacak indirimlerin varlığının bilirkişi raporundaki (II/5-F) sayılı berte irdelediği; bu aşamada mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin varlığının bu aşamada dosyaya yansımadığı, hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası limitlerini aşmadığı; davacıların, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğinin görüldüğü yönünde görüş bildirildiği; görülmüştür.
İstanbul Anadolu 77.Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———- esas sayılı dava dosyasından alınan ——– sayılı——– raporu içeriğine göre; sanık sürücü ——– yönetimindeki otomobil ile kavşağa yaklaşmadan evvel süratını azaltmadığı, kontrolsüz şekilde şerit değiştirmek isterken sev ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki kaldırıma çıktığı, kaldırım üzerindeki çiçekçi tezgahına akabinde makbule çarptığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu olduğu, maktül ———– kaldırım üzerinde bulunduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkıp kendisine çarpan araç nedeniyle atfı kabil kusuru bulunmadığı yönünde rapor sunulduğu; görülmüştür.
Davalı sigortadan ———– dönemini kapsayan —— nolu poliçe celp edilmiş, plakanın———– olduğu görülmüştür.
————–tarihli yazı cevabında davamıza konu kazaya karışan araçta bulunan———— plakalı ———— motor numaralı aracın ———- tarihinden itibaren malikinin ————tarihinde ———–devrinin yapıldığının bildirildiği, yazı cevabı ekinde sunulan “araç tescil eski-yeni tescil ve sahip bilgileri raporu” başlıklı belge içeriğinden 10/11/2014 tarihinde ilgili aracın davalı —— Şirketine devri ile ———–plakasını aldığı, poliçede ise eski plakaların bildirildiği poliçede yer alan motor numarasının da ————olup şasi nosunun da kazaya karışan———– plakalı araç ile aynı olduğu 14/02/2017 tarihli yazı cevabından anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin iddiaları doğrultusunda ————– müzekkere yazılmış, davaya konu kazayla ilgili iş kazısı sigortasından işlem yapıldığına dair kayda rastlanmadığı hak sahiplerine ödenen bir peşin sermaye değerinin bulunmadığının bildirildiği; görülmüştür.
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde, davacıların vefat eden desteği ——–ait lisans diploması sureti, destek adına kayıtlı bir tapu senedi sureti, ayrıca banka hesabına ilişkin kayıt sunulmuş, kayıtlar aktüer incelemesinde destek hesabında gözetilmiş, Mahkememizce de bu değerlendirme benimsenmiş, iştirak olunmuştur.
Davaya konu kazaya ilişkin İstanbul Anadolu 77.Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——— esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, sanık ———-taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinden bahisle cezada artırım uygulandığı kararın Yargıtay 12.Ceza Dairesi’nin 2016/6262 esas sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza yargılaması kapsamında kazaya ilişkin teknik bilirkişilerden rapor alındığı, ayrıca İstanbul ————– Dairesi’nin 04/01/2016 tarihli raporu ile de mevcut raporlar değerlendirilerek sanık/ davalı sürücü —————– olayda asli kusurlu olduğu; maktül —————–olayda kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüş, alınan raporlar yeterli görülmekle Mahkememizce benimsenmiş, yeniden kusur incelemesine gerek görülmemiştir.
Davalı———– tazminat talebine esas olacak şekilde sosyal ekonomik durumuna ilişkin emniyet tahkikatı yaptırılmış, gelen yazı cevabı, dosyada mevcut diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Davacılar —————— destek zararı yönünden aktüer incelemesi yaptırılmış alınan raporun dosya kapsamına, delil durumuna ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına uygun olduğu, denetime elverişli bulunduğu görülmekle hükme esas alınmış, rapora yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Dava, trafik kazasında oğulları ve kardeşleri vefat eden davacıların manevi tazminat istemine, davacılardan ———– da ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı———– kazaya sebep olan sürücü; davalı —————–aracın işleteni sıfatıyla davaya konu tüm tazminat taleplerinden, davalı ————ise zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği, meydana gelen destekten yoksun kalma zararından sorumludur.
Kusura ilişkin olarak yukarıda açıklandığı suretle ceza yargılaması kapsamında alınan raporlar ile davalı Murathan’ın asli kusurlu olduğu, ölen desteğin kusurunun olmadığı belirlenmiş olmakla ve hükme esas alınan hesap raporundaki tespitlere iştirak olunarak destek tazminatının tam kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise kaza tarihi, tarafların sosyal ekonomik durumu, manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı olamayacağı gibi diğer taraf yönünden de yoksullaşma sebebi olamayacağı gözetilerek Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 1966/7 esas, 1966/7 karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere somut olayın özel hal ve şartları ile davalılarda dava konusu ölüm nedeniyle meydana gelen elem ve ızdıraba karşın manevi tazminatın bir tatmin duygusu tevhit etmesi gerektiği dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davanın kabulü ile;
74.907,35 TL tazminatın davalı ——– Şirketi yönünden ——- tarihinden, davalılar ————-yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ———-verilmesine,
53.846,45 TL tazminatın davalı —- yönünden—- tarihinden, davalılar———–yönünden ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —————- verilmesine,
2- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
80.000 TL manevi tazminatın 11/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ———-verilmesine,
80.000 TL manevi tazminatın 11/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ———— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ————- verilmesine,
20.000 TL manevi tazminatın 11/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar———— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——–verilmesine,
20.000 TL manevi tazminatın 11/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ———–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ———- verilmesine,
20.000 TL manevi tazminatın 11/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —— verilmesine,
20.000 TL manevi tazminatın 11/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ———- ‘nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine,
20.000 TL manevi tazminatın 11/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ———-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——— verilmesine,
3-Alınması gereken 26.55,77 TL maktu karar harcından peşin alınan 1.195,43 TL ile 423,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 24.937,34 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Davacı ———– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 8.589,81 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı ———– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 6.273,11 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.150,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ———–n tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı ——— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.150,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ———- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı ——, davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———— tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı ——– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———- tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı ——— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——– tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davacı ——–davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar — tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacı——– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——— tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Davalı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.600,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı ———- verilmesine,
14-Davalı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.600,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı ———— tahsili iledaval———– verilmesine,
15-Davalı ——– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ———-verilmesine,
16-Davalı ——–davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ———— verilmesine,
17-Davalı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı —— ——– verilmesine,
18-Davalı ——— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı —-tahsili ile davalı ——— verilmesine,
19-Davalı ———- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı———– verilmesine,
20-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 1.195,43 TL peşin harç ile 423,00 TL ıslah harcı toplamı: 1.647,63 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.010,80 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
21-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
22-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin ve Bir Kısım Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2019
Davacılar Yargılama Giderleri:
Vekalet Harcı : 8,60 TL
Bilirkişi Ücreti: 650,00 TL
Posta Masrafı : 352,20 TL
TOPLAM :1.010,80 TL