Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/35 Esas
KARAR NO: 2021/661
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:13/01/2016
KARAR TARİHİ:16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi —- tarihinde ————— bulunurken, —–nolu, ——- idaresindeki aracın alkollü ve kusurlu olarak, müvekkillerinin murisine çarpması neticesinde ” ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde —— alkollü olarak %100 kusurlu bu kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, iş bu kaza sebebiyle müvekkillerinin murisi ——- vefat ettiğini, geride mirasçı olarak eşi ve — çocuğunun kaldığını, bu kazada —- Plaka nolu, ————– alkollü olup, şerit izleme ve değiştirme, araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliklerini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kurallarını ihlal ederek iş bu kazaya %100 Kusurlu adeta kasıtlı cinayet işlercesine sebebiyet verdiğini, müvekkilerinin murisine çarparak ölümüne sebep olan aracın, davalı———— tahminen ——— sigortalandığını, davalı araç sürücüsünün, araç sahibi ve işleteni ile birlikte davalı sigorta şirketinin de ——- dolayı maddi tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebi ile ilgili ise araç sürücüsü ve işleteninim birlikte sorumlu olduğu gibi sigorta şirketince de kaza yapan araca ——- yapılmış ve manevi tazminat —— teminat altına alınmış ise sigorta şirketinin de manevi tazminattan sorumlu olduğunu, mahkemece müvekkillerinin murisine çarpan araç bilgilerinden ——— teminat klozlarının sorulmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenler ile fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik bu kaza nedeniyle müvekkillerinin murisi ———vefat etmiş bulunduğundan, cenaze ve defin masrafları ile ölüm nedeniyle uğranılan maddi kazanç kaybının istenilmesi zarureti hasıl olduğunu, müvekkillerinden ——-eşi olduğunu, herhangi bir işte çalışmadığı gibi ev hanımı olduğundan eşinin desteğinden yoksun kaldığını, diğer müvekkilleri ——— ise çocukları olup, eğitim gördüklerinden ölen babalarının desteklerinden yoksun kaldıklarını, iş bu nedenle, bütün mirasçılar açısından, davalıların tamamından destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, müvekkillerinin babası ——— tüm toplumun esenliği için yolları açık tutma adına ———çalışmalarında çalışırken iş bu elim kaza sonrası vefat ettiğini, müvekkillerinin büyük bir manevi acı ve elem çektiğini, bu çekilen acı ve elemlerin etkisini üzerinden atmasa da bir nebze teselli anlamında müvekkilleri için maddi zararın kapsamı belli olmadan istenecek şimdilik; eşi için —- her bir çocuk için ise ayrı ayrı —- Olmak üzere toplam —- manevi tazminatın davalılardan sürücü —–, vefata sebep olan aracın——– ve manevi tazminat klozunun bulunması durumunda sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini, yargılamanın son aşamasında manevi tazminat talebinin belirli hale getireceklerini, KTK 99 maddesi ve —— gereği alacağın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, kaza ——- tarihinde meydana geldiğinden bu tarihten itibaren gerek maddi gerekse manevi tazminat talepleri ile destekten yoksun kalma tazminatına faiz yürütülmesi gerektiğini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere ve uzman bilirkişiden alınacak zarar raporuna göre davalının dava tarihi itibariyle oluşmuş bulunan zarar tutarları belli olduktan sonra peşin harcın adli yardımdan veya kabul edilmemesi halinde harcını yatırmak suretiyle, müvekkillerinin bütün zararlarının, davalılardan tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunduklarını, davalı sigorta şirketine bu alacaklarının ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, iş bu gönderilen ihtarnamenin davalı sigorta şirketince tebliğ alındığını, ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, gönderilen ihtarnameye de bir cevap verilmediğini, müvekkillerinin yargı masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını, evin tek desteği olan eş ve babalarını da kaybettiklerini, bu sebeple adli müzaheret talebi olduğunu, fakirlik belgesinin Mahkemeye sunulacağını, müvekkilinin adli müzaheretten yararlandırılmasına öncelikle karar verilmesini ve mahkeme harç ve masraflarının ——- karşılanmasını talep ettiklerini, kazanın oluşumu ve kusur durumu da göz önüne alınarak, davalıların mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkillerinin murisine çarpan ve ölümüne sebep olan —– aracın kaydına ve ölüme sebep olan araç —— hale geldiğinden sürücü ve işleten adına kayıtlı —— üzerinden tespit edilecek başkaca menkul araçlar ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; öncelikle müvekkilinin ——— yararlandırılmasına karar verilmesini, davalının hukuka aykırı ve kusurlu eylemiyle, müvekkillerinin ölüm nedeniyle uğramış oduğu zararın önlenmesi adına; —– aracın kaydına ve davalılardan sürücü ve işletenin taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasını, müvekkillerinin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararlar ile destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminatların, 6100 sayılı yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek,——olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek olan şimdilik eşi için —- her bir çocuk için ise ayrı ayrı —- Olmak üzere toplam —— manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan —– müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza yapan aracın davalı——– ve manevi tazminat klozu bulunması durumunda —- teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen —- plaka sayılı aracın, müvekkil şirkete —- tarihleri arasında — ——- sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sürekli sakatlık halinde ——- sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, bu poliçeden dolayı—- edilerek ihbarda bulunulduğunu ve şirketimiz tarafından —— numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak, davacı tarafın gerekli evrakların tamamını müvekkili şirkete ibraz etmediğinden incelemenin tamamlanamadığını ve tazminat ödemesi yapılması mümkün olmadığını, —— manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmadığını,—— uyarınca manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında olduğundan müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, dava konusu kazanın bir iş kazası olduğunu, davacı tarafa, ——-tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu olayla —-tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının —– tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacının, müvekkili şirkete müracaat ettiğini, ancak gerekli belgeleri sunmamış olduğundan müvekkili şirketin tazminat ödeme sorumluluğunun doğmadığını, tazminata hükmedilmesi durumunda, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ile, esasa ilişkin cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, tüm delillerin toplanmasını takiben ——tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine —— sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile —— tazminatının hesaplanmasını, davacı tarafın teminat dışında bulunan —– ilişkin talebinin reddini ve reddedilecek miktar üzerinden müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesini, ——-müzekkere yazılarak davacılara dava konusu vefat sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili —— kusurlu bulunması durumunda, sorumluğunun —— limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, murisleri —– üzerinde —- taşıt yolunun sağında ——–üzerinde sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı araç ile ——– hizmetlerini ifade bulunurken, diğer davalı ——– plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazası geçirdiği ve hayatını kaybettiği, bu nedenle de davacıların murisin desteğinden mahrum kaldıkları, manevi zarara uğradıkları gerekçesi ile huzurdaki davayı açtıklarını, olayın meydana geliş şekli davacıların ceza dosyasından alınmış bilirkişi raporu çerçevesindeki anlatımlarından farklılıklar arz ettiğini, olayın, davalı ——- işyerinin bilgisi ve talimatı dışında herhangi bir —–de olmadığı halde, aşırı şekilde——– aşmak suretiyle————– araçlar ——- yola taşmış halde ve gerekli uyarıları taşımaksızın ——- beklerken ve kazada vefat edenin de aynı şekilde ——- dışında araçlara ait yolun içinde beklerlerken meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, öncelikle —— kazanın meydana gelmesinde ve murisin hayatını kaybetmesinde, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, araçların gerekli uyarı levhaları ve ışıkları taşımaması, araçların yola taşmış vaziyette bulunması ile murisin araçlara ait yolun içinde bulunması nedeniyle birlikte kusuru bulunduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesinin konunun detaylı bir araştırma ve incelemeyi gerektirmesi nedeniyle üniversitelerden seçilecek bir heyete yaptırılmasını talep ettiklerini, ayrıca, ———davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde araç maliki konumunda olmaktan başka hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin, çeşitli otellerle yaptığı anlaşmalar çerçevesinde otel müşterilerinin, mülkiyet veya kullanma hakkı kendisine ait olan araçlarla, ——– suretiyle taşıma faaliyeti yürüttüğünü, yapılan faaliyetin dayanağını — oluşturduğunu, müvekkili şirketin turizm amaçlı transfer faaliyeti için gerekli tüm belgelere sahip olduğunu, davalı —— tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, kazanın meydana gelmesinde, müvekkili şirket adına kayıtlı ——— çıkmış ve trafik kazasına karışmış olduğu, iş yerinin bilgisi, talimatı ve iş kapsamı dışında davalı——- tamamıyla kendi kusuruyla kaza yapması nedeni ile, müvekkili şirketin atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davalı —– günü şirketten izinsiz bir şekilde iş kapsamı dışında, müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmaksızın kazanın meydana gelmesi karşısında müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar ve tazminatlardan sorumlu tutulmaması gerektiğini, ayrıca, —— olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, yapılan araştırmada —- ay süreyle ——–dolayı el konulmuş olması ve şirketin—– yapmış olduğu araştırmada kişinin iptal kaydının bulunmaması ve temiz çıkması sonrası işe alındığını, ——- ehliyetine alkolden dolayı el konulduğu halde ehliyetine el konulduğunun kayıtlara işlenmemiş olması nedeniyle müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmada kişinin alkolden dolayı bir probleminin olmadığı ——- kayıtlardan görüldüğünden dolayı alkol probleminin yok kabul edildiğini, bu nedenle ——– kazanın meydana gelmesi öncesindeki kusurundan dolayı zarar ve tazminatlardan dolayı sorumlu tutulması gerektiğini, bilirkişinin kusur incelemesinde bu yönünde dikkate alınarak bir kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ——- davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacıların meydana gelen kaza sonrası hayatını kaybeden murislerinin vefat öncesi ve sonrasında desteklerinden yoksun kaldıklarını ispat etmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman kişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, davacı taraflara——- tarafından rücuya tabi her hangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitinin de gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların talep ve davalarının reddini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— dilekçesinde özetle; Davacıların murisinin ölümüne neden olan kazada tüm kusurun davalı——- olduğu iddiasının ispata ve incelemeye muhtaç olduğunu, davacı tarafın davalı —— alkollü olduğunu ve kusurun davalı —— olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın ispata muhtaç olduğunu, kusur durumu, aidiyeti ve kusur oranlarının tespit edilmesi, kazanın oluşuna zemin hazırlayan, neden olan tüm hususlar değerlendirilmek suretiyle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalı ————hakkında açılan ——– mahkemesinde görülen ceza dosyasında davalı —–alkollü olduğu belirtilerek —— asli kusurun varlığı iddia edilmekte ise de tüm kusurun —– olmadığını, olayın oluşu itibariyle kazanın meydana gelmesinde başkaca ——- etkenlerin varlığının söz konusu olduğunu, ve üstelik ceza dosyasının henüz kesinleşmediği gibi ceza dosyasındaki kusur raporuna da itiraz edildiğini, kazanın sadece ve münhasıran alkole bağlı olarak ve sadece alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelemeye muhtaç olduğunu, kazanın olduğu mahalde çalışma yapan kar küreme araçları ve araçların —— yola taşkın vaziyette—— durmakta/beklemekte, araç bıçaklarının yolu yaklaşık——- işgal ettiğini, ——- incelendiğinde araçların kaza mahallinde yola taşkın vaziyette bekleme yaptıklarının görüldüğü, … ——– seyir halinde iken önce yola taşkın halde duran araç bıçaklarına çarptığını, çarpma sonucu ——– da ölümlere neden olduğunu, yani doğrudan kişilere çarpmanın söz konusu olmadığını, yola taşkın halde duran araç bıçaklarının yolu işgal ederek sürücünün yola olan dikkatini, sürüş hakimiyeti ve yol güvenliğini bozduğunu, bu durumun kazaya etki eden ve——— veya çalışanlarının kusuru olarak kabul edilmesi gereken bir durum olduğunu, bununla birlikte kusur yönünden dikkate değer diğer bir konu ise kazada ölenlerin, araçların yol-seyir güzergahında yol üzerinde/yol içinde bekleme yapmaları olduğunu, ölenlerin araçların diğer tarafında —— yapması ve böylelikle gerek bendi gerekse sürücülerin güvenliğini tehlikeye atmaması gerektiğini, çalışma yapılan yol güzergahında çalışma yapıldığında dair hiçbir uyarıcı işaret ve levha bulunmadığını, bu durumun kusur tespiti yönünden önemli bir gelişme olduğunu, yani kazanın sadece alkol sebebiyle gerçekleşmediğini, araçların bıçaklarının ve kendisinin sürücülerin ———– taşkınlık yapması ve davalı ——çarpması, yolda çalışma yapıldığına dair trafik işaretlemeleri, uyarıcı levhaların olmayışı, davacıların murisinin araçların seyir —— yol üzerinde beklemede durması, araçların durduğu yerin trafik güvenliği açısından uygun bekleme yeri olmaması ve bekleme yerlerindeki pozisyonların hatalı oluşu, davalının çarptığı araç bıçaklarının kopması ve —— ölenlere çarpması nazara alındığında bu ——- araçlara —– olup olmadığı veya yeterli mukavemeti taşıyıp taşımadığı, davalı —– —- bulundurması gereken kişinin davalı değil araç sahibi işveren şirket olması ve ayrıca davalı —– ısrarlı uyarılarına rağmen işverenin zorla ve işten çıkarma baskısıyla kar lastiği olmayan araçla davalıyı işe göndermesi vb gibi vakıaların kazanın oluşuna etkisi olan ve kusurun değişmesine neden olabileceğini, kazanın yılbaşı gecesinde meydan geldiğini, yılbaşı gecesinde yaşanan yoğun kar yağışı nedeniyle —– için kazanın meydana geldiği yolda bekleme halinde —- araçları bulunduğunu, davalının —- kullandığı aracın doğrudan davacıların murisine çarpmadığını, önce kar küreme araçlarının yola taşkınlık yapan ———— da kişilere —– çarptığını, kazaya etki eden ve 3.kişilerin ——–kusurunun varlığını gösteren karayolu araçlarının çalışmaya dair belirli mesafelerde herhangi bir uyarıcı işaretleme yapmamış olması ve araçların durduğu/beklediği noktaların ——-açısından doğru olmadığını, —— çalışma yapılırken gerekli önlemlerin hiç birinin kaza mahallinde alınmadığını, uyarıcı işaret ve levhaları koymadığı ve bu haliyle sürücüleri çalışma konusunda uyarmadığı açık olmakla kazanın oluşunda gerekli tedbir ve önlemleri almayan——- sorumluluğu ve kusuru bulunduğunu, kusur durumunun tespitinde davacıların murisinin kaza mahallinde beklediği yerin de önemi olduğunu, davacıların murisinin, araçların yol güzergahında beklemesi ölenlerin ——– kendi ——- sağlamadan tedbirsiz bir şekilde hareket ettiklerini gösterdiğini, davalı ——diğer davalı işveren şirkette —– yapan şöfor olarak çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu kaza da iş gereği yapılan seyahat sırasında müşteri transferi için yapılan seyir esnasında gerçekleştiğini, bu nedenle trafik iş kazası niteliğinde olduğunu, davalı ——– işveren şirketi bir kaç defa kar lastiği olmadığı için işe çıkmama konusunda uyardığını, ancak uyarıları dikkate almayan işverenin ısrarı üzerine işi kaybetme korkusuyla kar lastiği olmayan araçla müşteriye gittiğini beyan ile, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında davacılar desteği —— vefatı nedeniyle, davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı — davaya konu kazaya karışan — plaka sayılı — sürücüsü, davalı—-aracın işleteni, davalı —- aynı aracın —— davada hasım gösterilmiştir.
Mahkememizce davaya konu kazaya ilişkin olarak——-dosyası sureti dosya arasına alınmış, dosyamız davacılarının katılan, davalı ——- sanık olarak yer aldığı, davalı/sanığın bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan mahkumiyetine dair karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce, davaya konu kazada kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınmış, kazanın oluşumunda vefat eden ——– kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu belirlenmiş, kusura ilişkin tespit, dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de tespite iştirak olunmuş, hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekilince, dava dilekçesinde maddi tazminat istemi her bir davacı yönünden somutlaştırılmamış olmakla, Mahkememizce HMK’nun 119/1-ğ maddesi gereğince talebin somutlaştırılması talep olunmuş, davacılar vekilince sunulan —-tarihli dilekçe ile, maddi tazminat olarak başlangıçta talep olunan —–her bir davacı yönünden somutlaştırılmış, bildirilen tutarlar Mahkememizce gözetilmiştir.
Davacılar vekilince manevi tazminat istemleri yönünden dava dilekçesinde, davalı —– yönünden de —- manevi tazminat klozu olması durumunda şeklinde soyut olarak manevi tazminat istemi açıklanmış, Mahkememizin —– tarihli celsede ise keyfiyete ilişkin beyanları sunulmuş, manevi tazminat isteminin davalı sigorta dışındaki davalılara yönelik olduğu açıklanmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;— tarihinde meydana gelen kazada, davalı —– sayılı aracı kullandığı sırada meydana gelen çarpışmada, —— görevli bulunan ve olay sırasında tuzlama ve kar küreme çalışmaları için emniyet şeridinde yaya olarak bulunan davacılar desteği— vefat ettiği, davalı —sürücü, davalı — işleten, davalı — ise —- meydana gelen destek zararından sorumlu bulundukları belirlenmiştir.
Ancak davacılar vekilince sunulan ——- tarihli dilekçe ile, davaya konu maddi tazminat istemlerinin taraflarına ödendiğinden bahisle maddi tazminat davasının konusuz kaldığının bildirildiği, davalı sigorta vekilince de aynı tarihli dilekçe sunularak tazminat istemi yönünden davacı taraf ile sulh olduklarının beyan edildiği belirlenmekle, tazminat isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacılardan —— destek tazminat talepli davayı açmakta haklı oldukları talep tutarındaki değişikliklerin, farklılıkların arada —— verilen iptal kararı ve o süreçte, uygulanacak tablolara ilişkin meydana gelen karışıklıktan kaynaklandığı yanı sıra vekillerinin —- tarihli dilekçelerinde vekalet ücreti , yargılama gideri talepleri olmadığı gözetilerek, davacılar ——- lehine maddi tazminat davası bakımından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Maddi tazminat istemi yönünden davacılardan —– kaza tarihi itibariyle yaşları, — bu konuda yerleşmiş —— itibariyle, vefat eden babaları yönünden destek tazminatına hak kazanmadıkları, maddi tazminat davası konusuz kalsa dahi, bu iki davacı yönünden maddi tazminat isteminin, davanın başından beri haksız oldıuğu gözetilerek aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemi yönünden ise kazanın oluş şekli, davalı —— kusur durumu, davacılar desteğinin genç sayılacak yaşta vefat etmiş olması, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı diğer taraf için fakirleşme sebebi olamayacağı buna karşı manevi tazminatın, zarara uğrayan davacılarda huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiği, duyulan eylem ve ızdırabın kısmen de olsa ve imkan dahilinde giderilmesine yönelik olduğu gözetilmiş davacıların manevi tazminat isteminin ölçülü olduğu da değerlendirilerek tamamının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat istemi yönünden dava konusuz kaldığından, maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davası yönünden;
a)davacı —- isteminin kabulü ile —manevi tazminatın kaza tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—- verilmesine,
b)davacı — tazminat isteminin kabulü ile — manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
c)davacı —tazminat isteminin kabulü ile — manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
d)davacı — tazminat isteminin kabulü ile — manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan— karar ve ilam harcından — peşin harç mahsubu ile bakiye — karar harcının davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı —- maddi tazminat istemi haksız olmakla kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden, — vekalet ücretinin davacı — tahsili ile davalılar —- verilmesine,
5-Davacı —- maddi tazminat istemi haksız olmakla kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden, — vekalet ücretinin davacı— tahsili ile davalılar — verilmesine,
6-Davacı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat hesaplanan — nisbi vekalet ücretinin davalılar —- tahsili ile davacı— verilmesine,
7-Davacı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat hesaplanan —nisbi vekalet ücretinin davalılar —– tahsili ile davacı —- verilmesine,
8-Davacı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat hesaplanan — nisbi vekalet ücretinin davalılar —- tahsili ile davacı —- verilmesine,
9-Davacı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat hesaplanan —nisbi vekalet ücretinin davalılar —- tahsili ile davacı —- verilmesine,
10-Davacılar tarafından yatırılan — başvuru harcı ve — peşin harç olmak üzere toplam: — harcın davalılar ——tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan — bilirkişi ücreti ve —- posta masrafı olmak üzere toplam: —- yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan — davalılar —– tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar ——– tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davalı ———- karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ———- Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere ———muhalefeti ile oy çokluğuyla verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2021
MUHALEFET ŞERHİ:
Somut olayda, davacı vekili ———–tarihli “Belirsiz alacak davası olarak açmış olduğumuz davamızın bilirkişi raporu doğrultusunda belirli hale getirilmesi isteğine ilişkindir.” konulu talep arttırım dilekçesi ile davacı ——– tahsilini talep etmiş, anılan tutar üzerinden hesaplanan eksik peşin nispi harç ikmal edilmiştir. Yine, —— tarihli “bilirkişi raporu doğrultusunda davamızın yeniden belirli hale getirilmesi isteğine ilişkindir.” konulu beyan dilekçesi ile ——olmak üzere toplam —— davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı ve davalı sigortacı vekili tarafından sunulan ——-tarihli sulh dilekçesinde maddi tazminat davası konusuz kaldığını belirtilmiş, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacının talep sonucunu azaltması daraltması davayı değiştirme sayılmaz. Bu nedenle, davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. —— azaltılması ıslah kavramı veyahut talebin belirlenmesi kapsamında değil, davadan feragat ——içinde mütaalaa edilebilir. Davacı vekilince verilen ——-tarihli dilekçe ile talep sonucu tüm davalılar yönünden azaltılmıştır. Bu durumda, talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve reddedilen kısım üzerinden davalı şirket yararına vekalet ücretine karar verilmesi ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerektiği kanaati ile değerli çoğunluğa tarafımca iştirak edilmemiştir.
—– sorumlulukta zarar gören, müteselsil sorumlulardan herhangi birinden veya tamamından uğradığı zararın tazmini talep edebilir. Alacaklı, birden fazla sorumludan hangisine yöneleceğine karar verme hususunda tamamen serbesttir. Zarar görenin sahip olduğu bu imkan tazminat talebinde bulunacağı kişiyi serbestçe seçme yetkisinden ibarettir; tazmini talep edilecek zararın miktarı bakımından herhangi bir ayrıcalık bahşetmez. Zarar gören, sorumlulardan birine uğradığı zararı tazmin ettirdiği ölçüde diğer sorumlulara karşı sahip olduğu talep hakkını kaybedecektir. —— müteselsil sorumlulukta öncelikle zarar görenin bir talep hakkının mevcut olması gerekir. Zarar görenin sahip olduğu talep hakkından fazlasını tazmin ettirmesi durumunda, diğer sorumlular borçtan kurtulur ise de tazmin eden fazla tazmin ettiği kısım yönünden rücu hakkı elde edemez. ——borçlulardan birinin diğer borçluların durumunu kötüleştirmesi de mümkün değildir. Bu itibarla, davalı sigortacı tarafından tazmin edilen gerçek zarar tutarı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, gerçek zararı aşan talep kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yönden de Mahkememiz Sayın çoğunluğuna iştirak edilmemiş, açıklanan nedenlerle karara muhâlif kalınmıştır.