Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/346 Esas
KARAR NO: 2023/534
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/03/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/01/2015 tarihinde ——– plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin cismani zarara uğradığını kazada davalının sigortalısının kusurlu olduğunu zarar nedeniyle davalıya başvurulduğunu ancak davalının yapmış olduğu ödemenin zararı karşılamadığını beyan ederek şimdilik 100,00 TL geçici iş görmezlik 100,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararı ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıya ödeme yaptığını başkaca sorumluluğunun kalmadığını, geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.——- sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.—— Esas sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davalı—— müzekkere yazılarak poliçe ve kazaya ilişkin hasır dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya maluliyetin tespiti için —– gönderilmiş olup ——– hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının maluliyetinin %2,1 olduğunu iş görmezlik süresinin ise 9 ay olduğunu beyan etmişlerdir.
Dosya maluliyetin tespiti için —- gönderilmiş olup—— hazırlamış olduğu 16/10/2018 tarihli raporda özetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince davacının maluliyet oranının %2,1 olduğunu iş görmezlik süresinin ise 9 ay olduğunu beyan etmişlerdir. Dosya itirazlar üzerine ——– tevdi edilmiş olup kurul hazırlamış olduğu raporda özetle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri gereğince maluliyet oranının %2,1 olduğunu iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceğini beyan etmişlerdir.Dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş olup kusur bilirkişisi hazırlamış olduğu raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde sürücü ——– %100 kusurlu olduğunu davacının ise kusursuz olduğunu beyan etmiştir.Dosya zararı tespiti için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup aktüer bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; 2.056,36 TL geçici iş görmezlik 19,635,47 TL sürekli iş görmezlik zararının olduğunu sigortanın 55.571,80 TL ödeme yaptığı bu nedenle zararın kalmadığını beyan etmiştir.Dosya güncel asgari ücret verileri esas alınarak rapor tanzim etmek üzere yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; kazanın 01/03/2016 tarihinden yani ——— kararından önce gerçekleştiği dikkate alınarak ——– kullanılarak hesap yapıldığını davacının bakiye geçici iş görmezlik zararının 10.150,71 TL sürekli iş görmezlik zararının 24.683,74 TL geçici bakım gideri zararının 1.201,50 TL toplam zararın 36.035,95 TL olduğunu sigorta tarafından zararın aşarak karşılandığını beyan etmiştir.Dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilerek itirazların değerlendirilmesi ve ——- sayılı kararı sonrasında vermiş olduğu güncel —– sayılı kararı gereğince —— tablosuna göre ve ————–kararı gereği progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması yapılması hususunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı ——- tarafından yapılan 55.571,80 TL ödeme ile davacının sürekli iş göremezlik zararının %205,25 oranında aşarak karşılandığını beyan etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 27/01/2015 tarihinde sürücü —- yönetimindeki —— plaka sayılı araç ile karışmış oldukları kaza neticesinde malul kaldığından bahisle HMK m. 107 çerçevesinde şimdilik 200 TL (100TL geçici iş göremezlik ödeneği, 100 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere) maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; 27/01/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu oluğu kaza nedeniyle davacının %2.1 oranında malul kaldığı iş bu kaza nedeniyle davacının 36.035,95 TL zararının oluştuğu davalı ——– tarihinde dava açılmadan önce 55.571,80 TL ödeme yaptığı davacı yanın karşılanmamış zararının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcından başlangıçta alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 150,70 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023