Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2016/331 Esas
KARAR NO : 2018/872

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 03/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İstanbul …….icra Müdürlüğünün 2015/24164 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, Teb.K. M. 35 e göre ödeme emri tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, sonrasında takip yolu değiştirilerek yine Teb. K. M. 35 e göre iflas ödeme emri tebliğ edilerek iflas takibinin kesinleştiğini beyanla davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap sunmamıştır.
Mahkememizce 04/07/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; davalıya usulüne uygun olarak bir iflas ödeme emri tebliğ edildiği tespit edilemediğini, usulüne uygun ödeme emri tebliğinin varlığının kabulü halinde, itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olacak takipte 05/07/2017 tarihi itibariyle depo emrine esas alınabilecek tutar 1.318.398,57 TL olarak hesaplandığı kanaatini bildirmiştir.
Dava; iflas yoluyla takibin kesinleştiğnden bahisle davalı şirketin iflasına karar verilmesi; istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası sureti dosyamız arasına alınmış yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı/borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü adi takip başlatıldığı ve buna ilişkin örnek 10 nolu ödeme emrinin davalıya tebliğe gönderildiği ancak tebliğ edilemediği, sonrasında davacı vekilinin talebi üzerine İİK. 43.maddesi gereğince takip yolu değiştirilerek davalı borçlu adına kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe ilişkin 12 nolu ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı bu mazbatının da tebliğ edilemeden iadesi üzerine davacı/alacaklı vekilinin ” icra emrinin Tebliğat Kanunun 35.maddeye göre tebliğine karar verilmesi” yönündeki talebi üzerine hazırlanan mazbata ile adi takibe ilişkin örnek 10 nolu ödeme emrinin Tebliğat Kanunun 35.maddesi hükümlerine göre borçlu şirkete tebliğ edildiği, iflas yoluyla takibe ilişkin 12 nolu ödeme emrinin ise davalı/borçlu şirkte tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlık yönünden usulünce keinleşmiş iflas yoluyla bir takibin varlığı dava şartlarından olup davalı borçlu adına, iflas yoluyla takibe ilişkin 12 nolu ödeme emri hiç tebliğ edilmemiş olduğundan kesinleşmiş bir iflas takibinin bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KA R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.