Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/32 Esas
KARAR NO: 2021/1010
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/01/2016
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
—- yargılama yetkisini kullanan bağımsız —-tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacının Davalı — şirkete senetler verdiğini ve borcun protokole bağlandığını, davalıya teslim edilen senetlerden birinin de davaya konu —- vade tarihli senet olduğunu, ilgili senede ilişkin tahsilat makbuzlarının davacıya teslim edildiğini, ancak senedin davalı şirketten alınmadığını,
Diğer Davalı— tarafından, senetlerin bulunduğu Davalı —dosyaları ile takip başlatıldığı, başlatılan takip sonucunda yazılan haciz talimatları üzerine —- tarihinde gerçekleştirilen hacizlerde, söz konusu senedin Davalı — vekili tarafından teslim alındığını, fakat haciz tutanağına bu durumun yazılmadığını, Davalı —— icra teh—— senetten ötürü davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —senedin Diğer Davalı — tarafından, — tarihli protokol gereği, icra borçlarına mahsup edilmek üzere alındığını, icra tehdidi ile —–alınmasının söz konusu olmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiyi Davalı —– bilmediğini, iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —-vekili, davacı ile borcun yapılandırılması için protokol yapıldığını, protokol kapsamında—– senedin davacı tarafından davalıya teslim edildiğini, davaya konu senet tahsil için bankaya verildiğinden davacıya teslim edilemediğini, Davalı —– tarafından hacze gelindiğinde söz konusu senedin alındığını, buna dair tarihsiz bir teslim alma tutanağı tutulduğunu, tutanakta daha sonra değişiklik yapıldığını, haciz varakasına bu durumun işlenmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
– vade tarihli senetten kaynaklı davacının davalılara borçlu olup olmadığı, davaya konu senedin Davalı —tarafından, icra tehdidi ile —– — alınıp alınmadığı, Davalı —– meşru hamil olup olmadığı hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacının, Davalı —-şirketle —–satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı ile davalı ——-kapsamında davacı tarafından davalıya senetler verildiği, senetlerin bilahare bedellerinin ödendiği, lakin davaya konu senedin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerekirken iade edilmediği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur.
Bu durumda, davacının Davalı —— borçlu olmadığı, tarafların beyanı,— tarihli protokol ve tahsilat makbuzları ile sabit olmakla, davacının Davalı —–tarihli senetten ötürü borçlu olmadığı talebinin, kabulüne karar verilmiştir.
Davalı — davaya konu senedi, Diğer Davalı ——aldığı sabit ise de, taraflar arasında bu senedin ne şekilde davalı tarafından diğer davalıya teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunduğu,
Davalı ——– tarafından, davaya konu senedin Diğer Davalı —- tarihli protokol gereği, icra borçlarına mahsup edilmek üzere alındığını, icra tehdidi ile muvazaalı alınmasının söz konusu olmadığının savunulduğu,
Davalı — vekili tarafından ise, davaya konu senedin tahsil için bankaya verildiğinden davacıya teslim edilemediğini, Davalı—tarafından hacze gelindiğinde söz konusu senedin teslim alındığını, buna dair tarihsiz bir teslim alma tutanağı tutulduğunu, tutanakta daha sonra değişiklik yapıldığını, haciz varakasına bu durumun işlenilmediğinin savunulduğu, Davacı vekilinin de aynı cihette beyanları bulunduğu,
Dosya kapsamında, —-tarihinde gerçekleştirilen hacizlerde, söz konusu senedin Davalı —- şirket vekili tarafından teslim alındığı husunda bir kayıt bulunmadığı, yine dosyada bulunan tarihsiz senet bilgileri altında Davalı —— senetlerin teslim edildiğine dair tanzim edilen tutanakta da, senetlerin haciz mahallinde, haciz sırasında alındığına dair bir kayıt bulunmadığı, sadece senetlerin takip borcuna mahsuben alındığının belirtildiği,
Davaya konu —– senedin, cirolanarak Davalı—– şirkete devredildiği, bu cihette alacağın temlikinin söz konusu olmadığı, sebepten mücerret şekilde senetteki hakkın davalı tarafından diğer davalıya devredildiği,
Bu kapsamda, davacının Davalı —-şirketin meşru hamil olmadığı iddialarını ispatlayamadığı, Davalı —— diğer lehtardan aldığı, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, —– diğer davalı—– arasındaki iç ilişkiyi bildiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, Davalı —- senedi icra tehdidi altında muvazaalı aldığına dair somut bir delil de bulunmaması karşısında, Davalı — meşru hamili olduğu anlaşılmakla, davacının davaya konu senetten kaynaklı Davalı — olmadığına ilişkin davası yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın reddi nedeniyle,—- gereğince asıl alacak olan — tekabül eden — tazminatın davacıdan alınarak Davalı —- verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalı —- Yönünden;
Davanın KABULÜ ile;
Davaya konu —vade tarihli, ——- senetten ötürü, davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
B)—— Yönünden;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2—–olan — tekabül eden — tazminatın davacıdan alınarak Davalı —- verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —- karar ve ilam harcından — peşin harç mahsubu ile bakiye — karar harcının davalı — tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan — nisbi vekalet ücretinin davalı — — davacıya verilmesine,
5-Davalı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan —nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —- verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 2.045,26 TL peşin harç toplamı: 2.074,46 TL harcın davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 292,00 TL posta yargılama giderinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı — tarafından yapılan — posta yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı —-verilmesine,
9-Davalı —– yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021