Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1371 Esas
KARAR NO : 2020/544

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ——–Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına tescilli “——– plaka sayılı araçla ilgili olarak ———aylarında çeşitli tarihlerde —– ödenmeden geçiş yapıldığı iddiasıyla davalı tarafından——keşide edildiğini, bu yazı ile müvekkili şirkete —– plaka sayılı araç ile “—————– tarihleri arasında —- yapıldığının iddia edildiğini, geciş ve ceza tutarı toplamı 5.204.10 TL ücretin 15 gün içinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının bildirilmesi üzerine anılan bedelin ödendiğini, plakası belirtilen araç ile ücret ödemeksizin geçiş yapılmadığını, davalının ücret ödemeden geçiş yapıldığına dair bir bildirimde de bulunmadığını, ihlalli geciş yapıldığı iddia edilen tarihlerde ——- sisteminde yeterli bakiyenin bulunduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, tahakkuk ettirilen ceza bedelinin huhuki dayanağının bulunmadığından bahisle geciş ücretinin 10 katı tutarında olan ———- ödeme tarihinden itibaren isleyecek ticari avans faiziyle birlikte iade edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili 02/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı aracın —— tebliğ tarihi itibariyle ——— geçiş ücreti ödemeksizin 19 kez ihlalli geçiş yaptığını, müvekkiline toplam 5.204.10 TL borçlandığını, her ihlalli geçişin ardından davacı aracının plakasının bağlı bulunduğu hesabın 15 gün boyunca geçiş başını 15-16 kez soguladığını ancak ——– talimat onayı verilmemiş olması nedeniyle banka tarafından red edildiğini, bu nedenle tahakkukların mevzuat hükümlerine göre yapı1dığını, geçiş ücretinin 10 katı tutarının ceza olarak tahakkuk ettirdiğini %60’nın Hazine Payı olarak Vergi Dairesine ödendiğini, 13.07.2017 tarihinden sonra araç Plakasına tanımlı banka hesabının 30 dakikalık sürelerle sorgulandığını, ürün bakiyesi yetersiz veya talimat onayı verilmemiş olunması halinde red edildiğini, somut olayda 19 kez ihlalli geçiş yapıldığını, 5.004,10 TL borçlandığını, geçiş ücretlerinin ödenmediğinin banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacının 04.07.0017 tarihinde söz konusu borçları cezalarıyla birlikte ödediğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
-İhlalli Geçiş İhtarnamesi,
-Bilirkişi Raporu,
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Davacıya ait —— plakalı aracın ——-arasında 19 kez) ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş tarihi itibariyle tanımlı ———-hesabında geçiş ücretinde yeterli bakiye olup olmadığı, davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili ; —— plaka sayılı aracın —- geçişlerinde ücret ödemeksizin geçiş yapılmadığını, davalının ücret ödemeden geçiş yapıldığına dair bir bildirimde de bulunmadığını, ihlalli geciş yapıldığı iddia edilen tarihlerde ——- sisteminde yeterli bakiyenin bulunduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, tahakkuk ettirilen ceza bedelinin huhuki dayanağının bulunmadığını iddia etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —–tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli raporda, ——– ile dosya münderecatından davaya konu ihlalli gecis ücretlerinin;
——- hesabı üzerinden ödenmesine dair talimat onayı verilmediğinden açıklaması yapılan gün ve saatlerde ihlalli geçişleri sebebiyle kaynaklandığı geçiş ve ceza bedelinin ———— olduğu anılan ihlalli geçişlere ait geçiş bedeli ile ceza bedeli toplamı 5.204,10 TL bedelin 04.07.2017 tarihin de davacı tarafından ödenmiş olduğu kanaatine varmıştır.
Buna göre; ———– ile ihlalli gecis numarası gösterilmistir. ——— gecise ait ihlalli gecis bildirimi belgesi düzenlenmiştir.Dosya kapsamında bulunan belgelerden ihlalli geçişlerin —— plaka sayılı araç tarafından varıldığı, gecise ait gecis ücretlerinin—— üzerinden ödenmediği, anılan tarihlerde talimat onayının verilmemiş olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından — hesabında yeterli bakiyenin bulunduğuna ve tanımlanmış —-hesabı üzerinden ödendiğine dair bir belgenin ibraz edilmediği, bankanında—- tarihli cevabi — hareketine rastlanılmadığını bildirdiği, — plaka sayılı araç için toplam ihlalli gecis ücretinin 24,90×19- 473,10 TL ve 10 kat 4.731,00 TL ceza uygulanmasının gerektiği,toplam tutarın 5.204,10 TL olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,80 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 26,40 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —– göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.