Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/287 Esas
KARAR NO: 2020/69
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 10/03/2016
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kesintisiz olarak 20 yılı aşkın süredir———- unvanı ile her türlü bant zımpara imalatı, perakende ve toptan alım, satım, ithalat ve ihracatı ile pazarlaması yaptığını, şirketin sermayesinin ——TL olup — ortağının bulunduğunu, şirket ortaklarının aileden müteşekkil olduğunu——— belgelerinin olduğunu, konusunda ülkenin önde gelen— öncü firması içinde yer aldığını,——– çalışmaları yaptığını,————— bulunduğunu, ———– tarihi itibariyle şirketin —–çalışanının bulunduğunu, şirketin sipariş alma ve satış sorununun bulunmadığını, şirketin içinde bulunduğu ekonomik çıkmazın, kurların ve faiz oranlarının ani yükselmesi, alacaklar ve borçlar arasındaki vade uyumsuzluğu, finansman planlamasında yapılan hatalar, yeni müşterilere maliyetine ya da zarar edilerek satış yapılmasından kaynaklandığını, bu nedenlerle borca batık duruma geldiklerini, ancak borca batıklıktan kurtulabileceklerini, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını bu nedenle davacı şirketlerinin iflasının ertelenmesine karar verilmesini ve öncelikle esas hakkında karar verilinceye kadar HMK uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine; ilişkindir.
———– gelen yazı cevabına göre; davacı şirketin ——–adresinde faaliyet gösterdiği görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kayyım heyeti tarafından düzenlenen ——— tarihli raporda özetle;——–faaliyet dönemine ilişkin yapılan incelemeler neticesinde: erteleme talep eden şirketin —– faaliyet döneminde——– TL zarar ettiği, şirketin ——– faaliyet döneminde —— dönemine göre mali borçlarının ——- TL azaldığı, bu azalmanın, protokoller çerçevesinde bankalara yapılan ödemelerden kaynaklandığı, erteleme talep eden şirketin, banka borçlarından ——— olan borçlarını yapılandırdığı, ——— olan borçların tamamının protokoller çerçevesinde ödendiği, ——— borçlarının ödenmesine ise devam edildiği, şirketin ———- ile de protokol akdettiği ve fakat bu protokol uyarınca ödeme gerçekleştirmediği,şirketin ——— tarihinden bu yana iflasın ertelenmesine özgü ihtiyati tedbir kararının imkanlarından faydalandığı göz önünde bulundurulduğunda, akdedilen protokol sayısının sembolik kaldığı,
Mahkemenizin ——- Tarihli ——- nolu ara kararı uyarınca, ——– tarihli mali heyet raporunun değerlendirilmesi neticesinde: erteleme talep eden şirketin sunduğu revize iyileştirme projesinde, —- yılı sonu itibariyle özvarlığının——– TL olacağını yani ——- yılı sonu itibariyle borca batıklıktan çıkacağını belirttiği, fakat mali heyet raporundan görüldüğü üzere, erteleme talep eden şirket —— tarihli rayiç bilançoya göre (-) ——- TL borca batık durumda olduğu, diğer bir anlatımla, erteleme talep eden şirket revize iyileştirme projesinde ——-itibariyle borca batıklıktan çıkarak özvarlığının (+) ——-TL’ye ulaşacağını belirtmesine rağmen, ——- tarihinden tam —— ay sonra halen——- TL borca batık durumda bulunduğu, sırf bu verinin dahi, sunulan revize iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını ortaya koyar mahiyette olduğu, dosyada mevcut ——tarihli bilirkişi raporunda, erteleme talep eden şirketin —— tarihi itibariyle rayiç özvarlığının (-) —— TL olarak hesaplandığı, bir önceki sonuç bendinde de belirtildiği gibi, ——— tarihli bilirkişi raporuna göre erteleme talep eden şirketin —— tarihli rayiç özvarlığmın (-) ——— TL olduğu, iflasın ertelenmesinin imkanlarından faydalanan bir şirketten borca batıklığım azaltması beklenirken, erteleme talep eden şirket borca batıklığım azaltmak bir yana ——- aylık süreçte borca batıklığım ——— TL artırdığı, bu durumun, iflasın ertelenmesinin imkanlarından faydalanıldığı dönemde şirketin mali durumunun daha da bozulduğunu gösterdiği, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olarak addedilebilmesine imkan bulunmadığı, erteleme talep eden şirketin erteleme talebine dayanak ——tarihli bilançosunda vergi ve ——- borçlarının toplamı ——- TL iken işbu rapora dayanak —- tarihli bilançosunda vergi ve —— borçlarının toplamının —— TL olarak gözüktüğü, yani gelinen noktada, erteleme talep eden şirketin vergi ve —– borçlarının başvuru dönemine göre yaklaşık — kat arttığı, erteleme talep eden şirketin vergi ve —— borçlarındaki artışın, cari dönem vergi ve —— borçlarının ödenmemesinden kaynaklandığı, kamu borçlanyla ilgili karşılaşılan böyle bir tablonun varlığı karşısında, sunulan revize iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığından bahsetmenin mümkün gözükmediği şeklinde kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişiler —————— tarafından düzenlenen ——– tarihli rapora göre; davacının; —— tarihi itibariyle kaydi değerler yönünden (—- Tutarının) ———- TL, —– tarihi itibariyle kaydi değerlerle” aktiflerin muhtemel satış fiyatı” esasına göre rayiç değerler yönünden (—— Tutarının) ——– TL olarak hesap edildiği, buna göre şirketin ——- tarihinde hem kaydi olarak hem de rayiç değerler yönünden borca batık durumda olduğu,
Şirketin III-kısa vadeli yabancı kaynaklar “ödenecek vergi ve diğer yükümlülükleri” yönünden: —– iflasa giriş tarihinde —— TL iken, ——tarihinde %508,13 oranda ve +—— TL artarak —— TL’ye yükseldiği, —-tarihinde ——TL iken, —– tarihinde %62,06 oranda ve +——TL artarak ——TL’ye yükseldiği, —– tarihinde —– TL iken, —— tarihinde %60,42 oranda ve + —— TL artarak —— TL’ye yükseldiği, ——- tarihinde ——- TL iken, —–tarihinde %1,42 oranda ve + —–TL artarak ———- TL’ye yükseldiği, şirketin vergi ve ——- borçlarının giderek artış gösterdiği, diğer bir deyişle davacı şirket tarafından faaliyet çerçevesinde oluşan kamu borçlarının ödenmediği, kanun uyarınca, iflas erteleme sürecinde olan şirketlerin özel hukuktan doğan alacakları gibi, kamu hukukundan kaynaklanan vergi ve ——— borçlarını da yapılandırmaları ve ödemeleri gerektiği, oysa davacı şirketin bu konuda kayda değer bir teşebbüste bulunmadığı, davacı şirketin özel hukuk alacakları gibi kamu borçlarını da yapılandırarak tasfiye etmesinin iyi niyetli olduğunu göstermek bakımından önem arz ettiği, onun için vergi ve ——–borçlarının tasfiyesi için ilgili idarelerle yapılandırma veya taksitlendirme anlaşmalarının yapılmasının şart olduğu ya da eski kamu borçları mümkün olduğunca yapılandırma için bekletilse de; güncel olan ve tahakkuk eden vergi ve ——- borçlarının aksatılmadan ödenmesi gerektiği,
Protokoller yönünden: Davacı tarafından müdahil bankalardan ————– yapılan protokollerin tamamının protokoller çerçevesinde ve————–olan borçların ödenmesine devam edildiği, ———–ile olan Protokolün ise ödenmediğ belirtildiği, Kayyım tarafından davacı şirket tarafından ————müdahil bankalardan davacı şirketin borcu ibraname alınarak sunulması gerektiği, davacının yapılandırma protokolleri yapma hususunda genel olarak isteksiz davrandığı, nitekim kayyım heyetinin de yapılandırma protokolü sayısının sembolik kaldığına işaret ettiği, bazı protokollerin ise akdedilmekle beraber yerine getirilmediği ve bunun da ciddi bir nakit sıkıntısına işaret ettiği,
——–Yönünden: Davacı şirketin, ———-TL olan sermayesinin tamamının ödendiği, başka bir deyişle davacı şirket ortaklarının sermaye borcu olmadığı, şirketin satışlar ve maliyet yönetimi açısından çok yetersiz olduğu, şirketin mutlaka satışlarını artırarak nakit girişi sağlaması ve maliyetlerini kontrol altına alması gerektiği, davacı şirketin ———– TL çalışma sermayesi olduğu ve bu durumun işletme masraflarının karşılanması bakımından tehlike arz ettiği görüldüğünden en az ——– TL sermaye artırımında bulunması gerektiği,
İyileştirme Projesinin İnandırıcılığı Yönünden: Mahkemeye sunulan revize projedeki hedeflerin denetlenebilir olabileceği, iyileştirme projesinin maliyet yönetimi konusunda yetersiz olduğu, şirketin borçluluk yapısının devam ettiği ve kronik bir hal aldığı, kar elde etme koşullarının yetersiz ve kısıtlı olduğu, mevcut durum itibariyle davacı şirketin iyileştirme projesinin inandırıcı ve gerçekleştirilebilir bir proje olarak değerlendirilemeyeceği şeklinde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, kayyım raporu ve bilirkişi kurulunun esas ve ek raporları içeriğine göre; iflas ertelemenin geçici bir mali darboğaza düşen şirketlerin hayatiliğini koruması, istihdam ve milli ekonomiye katkı sağlaması için öngörülen geçici bir himaye yolu olduğu; iflasının ertelenmesi istenen şirketin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile mal varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılamaması) fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunulacak iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun ıslahının imkan dahilinde bulunmasının gerektiği; bu kapsamda davacı şirketin ——— tarihli rayiç değerler bilançosuna göre ———–TL borca batık olduğu; şirketin aktif varlıklarının, borçları ödeme gücü olmadığı ve borca batıklığının da artarak devam ettiğinin saptandığı; bundan başka erteleme tedbirlerine rağmen davacı şirketin vergi ve ———- borçlarının giderek artış gösterdiğinin belirlendiği, yine tedbir süresince alacaklılarla bir kısım anlaşma protokollerinin yapıldığı belirlenmiş ise de, alacaklı sayısına nazaran bu protokollerin sembolik kaldığı gibi ——– ile yapılan protokolün de ödenmediğinin kayyım raporu ile tespit edildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin iflasının ertelenmesi davasında; dava şartı olan iyileştirme projesinin süreç içinde uygulanabilirliğinin bulunmadığı kanaatiyle davacı şirketin iflasına dair aşağıdakı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının iflas erteleme talebinin reddine,
—————– numarasında kayıtlı davacı——— iflasına,
Davacı şirketin iflasının ——— günü saat —— İtibariyle açılmasına,
İflas tedbirlerinin alınabilmesi bakımından iflas kararının derhal ———— İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine ve iflas avansının intikal ettirilmesine,
Mahkememizden verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Kayyımların görevinin sonlandırılmasına,
Davacı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden ————– yazı ile bildirilmesine,
Kararın İİK.164 maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 25,20 TL nin davacıdan tahsili hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve hazır olan asli müdahil Vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2020