Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/274 Esas
KARAR NO : 2019/85
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 07/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde – plakalı araç sürücüsü ———- ait araç müvekkile ait———–plakalı araca çarparak müvekkilin aracının maddi hasara ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkili kaza tarihine kadar, hasara uğrayan aracın tüm bakımlarını zamanında ve eksiksiz olarak yaptırdığını, kaza tarihine kadar araçta oluşan başkaca hasar, değişen parça yahut en ufak bir çizik dahi bulunmadığını, kazadan sonra 27/07/2015 tarihinde müvekkil meydana gelen kaza nedeniyle aracını değerinin düştüğünü, piyasa değerinin altında sattığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından ——- plakalı araç —— tarihleri arasında —- nolu trafik sigorta poliçesi ile sigorta eden davalı şirketin sorumluluğu açık olduğunu, tramer kayıtların da işlenen iş bu kazada ——– plakalı araç sürücüsü müvekkilin aracına çarpması nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğunu, anılan kaza da kusurlu olan —– plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan … olmakla, araçta meydana gelen değer kaybının bu şirketten talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 05/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından araç satıldığından, dava konusu talepler bakımından davacının hukuki menfaati ve alacaklı sıfatı bulunmadığını— plakalı araç müvekkil şirket tarafından ——— vadeli ———– no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalandığını, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracı ———- model olduğu ve ekonomik ömrünü tükettiğini, kaza nedeniyle değer kaybına uğraması mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplanırken ———— yürürlük tarihli yeni Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1de yer alan Değer Kaybı Hesaplaması yönergelerinin kullanılması gerektiğini, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını belirterek açılan davanın haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından reddine; Davacının araç üzerinde mülkiyet hakkı bulunmaması nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından reddine, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 11/07/2017 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, davalı vekiline 31/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
——- Müdürlüğüne,————– Şirketine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi — ve Trafik Kazaları Araştırma Uzmanı – ——— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 08/09/2014 tarihinde davacıya ait ——— plakalı araç ile —————- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle meydana gelen değer kaybı alacağının tahsiline ilişkin kısmi alacak davasıdır.
——— plakalı aracın ———— dönemlerini kapsayacak şekilde davalı … şirketine ZMMS kapsamında poliçeli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi —–ve trafik Uzmanı ——- aldırılan bilirkişi raporunda ——— plakalı araç sürücüsünün “KAVŞAKLARDA GEÇİŞ ÖNCELİĞİNE UYMAMA” kuralını ihlal ederek ———— plakalı aracın sağ yan kısmından çarpma yaparak araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arzettiği için %75 oranında KUSURLU bulunduğu,
Değer kaybı yönünden —– plakalı aracın sağ yan kısımlarından hasar aldığı, aracın hasarlanmsı nedeniyle kazalı duruma düştüğü, aracın emsal piyasa fiyatının 19.000 tl ,kazalı piyasa fiyatının 18.000 tl civarında olduğu, buna göre uğradığı değer kaybı alacağının 19.000 TL -18.000 TL = 1.000 tl olduğu, 01.06.2015 tarihinde ZMMS Poliçe Genel Şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılan hesaplamada ise 01 BV154 plakalı aracın uğradığı değer kaybı alacağının 1.000 TL olduğu, davacının % 75 kusur durumuna göre indirim yapıldığında 1.000 TL* 75/100= 750,00 tl olduğu bildirilmiş,
Bilirkişi raporu her iki tarafa tebliğ edilmiş ve davacı tarafından dava değerinin 100.00 tl den ——- tl ye çıkarıldığını bildiren müddeabihin değerinin artırılması talepli dilekçe sunulduğu görülmüş, bu dilekçe davalıya tebliğ edilmiş, davalının ıslah dilekçesine karşı itirazda bulunmadığı görülmüştür
Maddi zarara uğrayan araç, hususi araç olduğundan değer kaybı alacağının yasal faiziyle tahsiline dair karar verilmiş, her ne kadar davacı ,kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş, davacı tarafça davadan önce sigortaya yapılmış bir başvuru evrakı dosyada bulunmadığı anlaşılmakla davalı … şirketinin dava açılmakla temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile
Dava tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 750,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 11,44 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 74,14 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.135,20 TL masraf olmak üzere toplam 1.209,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 51,23 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile peşin alınan 40,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2019