Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/272 Esas
KARAR NO : 2021/1138
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıya—- 50.000,00 TL bedelli——- bedelli çeklerden dolayı borcunun bulunduğunu, işbu çeklerden —- —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu icra dosyasına istinaden alacağının ——— başvurulduğunu, söz konusu alacaklarının sıra cetvelinde — kaydedildiğini, ancak geri —– alacaklarının —-kaydedilmesi gerektiğini belirtmiş olup, 200.000,00 TL’lik alacaklarının tespiti ve ticari işlere özgü en yüksek avans faizi ile birlikte ——- kaydına, dava harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacının, —- çek alacaklarından kaynaklanan alacakları olduğunu, alacak kayıt talebi dilekçesi ve eklerinden bu alacağın varlığını kanıtlayacak belge sunmadığını, alacak talebinin—- tarafından reddedildiğini, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte, davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacağa dayanak icra takiplerine konu, —- sorumluluk bedellerinin ——- tarafından ödendiğini, çek sorumluluk bedellerinin davacı tarafından talebinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca —- açılmasıyla, ——– faiz talep edilemeyeceğinden faiz taleplerinin de reddi gerektiğini, davanın reddini, mahkeme harç ve masrafları ile — tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava çeklerden kaynaklı alacakların,—— kayıt ve kabulüne ilişkindir.
——- bildirildiği üzere, —— İİK’nun 218.maddesi uyarınca —– yapılmasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısı— gerçekleştirilen bir toplantı olup basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, —- teşekkülü — konusu olup basit —- oluşturulmasının mümkün bulunmadığı,—- hakkında —- kesinleşmediği, —– resen yürütüldüğü, davacının ——— talebinde bulunduğu ve alacak talebinin tamamının reddine karar verildiği——- —- ayrı ayrı ilan edildiği, sıra cetvel ilanı—– davalarında dava açma süresi, görev ve yetki İİK’nun 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca İİK’nun 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre,—- müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli — cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın 15 gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. Bu noktada —– süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili,——– çeklerden dolayı borcunun bulunduğunu, bu çeklerin—– — kaydının yapılmadığını belirterek,— tespiti ve ticari işlere özgü en yüksek avans faizi ile birlikte— kaydına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise, alacağın varlığını kanıtlayacak belge sunulmadığından, alacak talebinin masa tarafından reddedildiğini, alacağa dayanak icra takiplerine konu, çeklerin sorumluluk bedellerinin muhattap bankalar tarafından ödendiğini, çek sorumluluk bedellerinin davacı tarafından talebinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca iflasın açılmasıyla, —– talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan .—- taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunu, davacı firmanın——- yüklenici olarak yapmayı üstlendiğini, eser sözleşmelerinde yüklenicinin bir eser meydana getirip teslim ettiği ve ne miktarda bir alacağa hak kazandığını ispat etmesi gerektiği, ara hakkedişlerde yapılan ödemelerin avans niteliğinde olup, taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmayacağını, belirtmiştir.
Uyuşmazlık, —— dolayı borcunun davacıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı işbu çeklerin verilip verilmediği hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—– tarihli— Söz konusu çek bedellerinin davacı şirkete, davalının ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesabına göre borcunu ifa etmek amacıyla teslim edildiği görülmekle birlikte, çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde ——— çıkışlarının yapıldığı ve davacı şirkette kayıt dışı kaldıkları, ancak çek çıkışları yapılırken karşılıksız çekler için—- gereği çek hamiline ödenen — bedellerinin dikkate alınmadığı ve bu nedenle davacı tarafından—- kayıtlarına yansımadığı, aşağıda belirtileceği ——kayıtlarına göre tespit edilecek miktardan bu tutarın tenzil edilmesi gerektiği, dava dışı diğer çek tahsilat ve iade (dava konusu çekler dahil) kayıtlarıyla—— —- borç bakiye verdiği ve bu tarihten itibaren —— yıllarında da aynı bakiyenin devrettiği, Davacı …—— dava tarihi itibariyle, —— ——- alacaklı görünmekle birlikte, kayıtlara intikal ettirilmesi gerektiği halde —– tarafından, karşılıksız çıkan çeklere ilişkin olarak çek lehdarına/ davacı ——- bu——sonucunda olması gereken alacak miktarının —–tespit edildiği ve söz konusu tutarın ticari ilişkiden kaynaklandığı,
——- defterlerinin karşılaştırılması sonucu, davacının ——- —- alacağı yönünden —— talebinde bulunabileceği, belirtilmiştir.
Tüm——–
Dava konusu çeklerin incelenmesinde—— olduğu, çeklerin vadelerinde karşılıksız işlemine tabi tutularak banka sorumluluk bedelleri——- davacıya ödenmiş olduğu görülmüştür.
———- Esas sayılı dosyasından —— iflasına karar verildiği,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacı şirketin davalı şirkete ifa etmiş olduğu hizmetlere karşılık davalı ——ödemeler yapılmış olduğu, davacının huzurdaki davadaki talebi, davalı—— kendisine teslim edilen————- kaynaklanan alacağının——– kaydedilmesi talebine ilişkin olduğu,
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu——– tutarlı çeklerin incelenmesinde, vadelerinde karşılıksız işlemine tabi tutularak banka sorumluluk bedelleri olan —– davacıya ödenmiş olduğu, karşılığı olmadığından ödenmediği dosya kapsamında sabit olan dava konusu çeklerin karşılıksız kayıtlarının her iki tarafın defterlerinde de açılan açık hesaplara çıkış olarak kaydedilmesine rağmen———- hesabına Alacak) davacı şirketin —– defterlerinde 33.759,45 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, gibi incelenen davalı kayıtlarında da ispata muhtaç kayıtlar tenzil edildiğinde aynı tutara ulaşıldığı, bu tutardan tahsil —-sorumluluk bedellerinin düşümü yapıldığında davacının kendi defter kayıtlarında gözüken 30.399,45 TL tutarında alacağını talep edebileceği,
Müdahil tarafında, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, buna ilişkin davacı tarafın edimlerini yerine getirmediği hususundaki savunmaların da ispatlanmadığı, davacının ——- alacağı——— talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, ——- kabulüne karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
——- alacağın davalı ——-alacak olarak kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.076,59 TL harçtan peşin alınan 58,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.018,19 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini ——– temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——uyarınca davanın kabul edilen miktarı ———— davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte—— davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —– ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 58,40 TL başvurma harcı ve 58,40 TL peşin harç toplamı: 116,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,.
7-Davacı tarafından yatırılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 232,25 TL posta ücreti toplamı: 2.367,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin —– müdahilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı