Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/270 Esas
KARAR NO : 2021/885
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan — aracılığıyla —-nolu dizel —satın aldığını, araç henüz — kapsamında iken, aradan geçen kısa bir süre sonra —tutmadığını ve —- görüldüğünü, davacının bu sorunların giderilmesi için yetkili servise başvurduğunu, yaklaşık üç ay sonra fren problemi giderildiğini, ancak şanzıman probleminin çözülemediğini, davacının arızanın giderilmemesi üzerine —– yevmiye numaralı ihtarname çektiğini, arızanın giderilmesini talep ettiğini, davalı şirketin ihtarnameye sessiz kaldığını ve arızanın giderilemediğini, ayrıca, aracın raylarında pullanma ve eğrilik meydana geldiğini belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise araca ödenen bedelin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan protokolün —- satış protokolü konusu —- türlü işçilik, montaj hatası ve hatalı malzeme kullanımından doğabilecek arızalara karşı müstakilen periyodik bakım anlaşmalı servisimize yaptırılması halinde standart olarak —- —- şeklinde olduğu, davacının —– çalışma saatinde olduğunun belirtildiğini, dava konusu —- arızalar düşünülse — bakımını davalı şirket ile anlaşmalı —yaptırılmamış olduğunu, —başka bir —- yaptırılmış olduğunu, söz konusu arızalar olsa olsa davacının hatalı kullanımı sonucu meydana geldiğini, davacı tarafından sözleşme imzalandıktan sonra ——–süre sonunda ayıp bildiriminin yapılmış olduğunu, tarafların tacir olduğu dikkate alındığında, —- gereğince basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunun kanun gereği olduğunu, davacının bu haksız ve kötü niyetli tutumunun hukuk tarafından korunacağı düşünülemeyecek olup, iş bu davanın reddi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekület ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının davalı ile imzaladığı — tarihli sözleşmesine dayalı olarak davalıdan — tarihinde teslim alınan —–numaralı—– nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirme talebinin / araç bedelinin faizi ile tahsili talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat mahkemesince alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; —- olduğu için mevcut arızaların sürekliliği konusunda bir yorum yapmanın mümkün olmadığı bu sebeple iş makinesinde oluşan arızaların kullanıcı veya üretimsel bir hatadan olup olmadığının tespitinin zor olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu frenleme probleminin halen devam ettiği, —– eğrilik olduğu, bu eğriliğin kullanımdan ve üretimsel bir hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin mümkün olmadığı, şanzıman arızasının servis tarafından giderilememiş olmasından dolayı üretimsel bir hata olabileceği, şanzıman bölümünün komple değiştirilerek bu sorunun giderilebileceği, günlük çalışma süresinin ve mevcut iş makinesi durumunu göz önünde bulundurulduğunda eskime payının %20 oranında olabileceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden yapılacak inceleme sonucu aldırılan bilirkişi rapor içeriğine göre; ” Dosya içeriği incelendiğinde, davacı tarafça 1) Fren arızası, 2) Yük kaldırma asansör bölümü raylarında pullarma ve eğrilik, 3) ——- ayrı uygunsuzluğa dair şikayetinin bulunduğu, fren arızasının giderilmiş olduğu, her ne kadar yük kaldırma asansör bölümü raylarında pullanma ve eğrilik şikayeti var ise de bu şikayete konu durumun kullanıma ya da üretimsel hataya dayalı olup olmadığı hakkında dosyada yeterli veriye rastlanılamamış olduğu, gerek kullanımsal hata konusunda dosyada bir veriye rastlanılmamış olması ve gerekse —- tespitin yapıldığı —– — kullanımsal hataya dair maddi bir tespitin bulunmadığının anlaşılmasıyla, söz konusu şanzuman arızasının üretimsel olduğu, böylece söz konusu — gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine dair kanaat oluştuğu, ——— arızasının giderilmesi için öncelikle şanzımanın yerinden indirilmesinin gerektiği, bu aslında —- olduğu,—- olacağı dolayısıyla ağır hizmet gerektirdiği, ——– kontrolunun gerektiği, aşınmış ya da kırılmış parçaların değişimi ile —- gerektiği bilinmekle, maliyetinin yüksek olduğu düşünülmekte olduğu, bu anlamda —- arızasının giderim maliyetinin ağır hizmet olması dolayısıyla daha çok işçilik maliyetli olduğu, her ne kadar kesin onarım maliyetinin yetkili servis çalışması sonucunda belli olacağı düşünülmekte ise de, şanzumanın arıza giderim maliyetinin malzemc-işçilik olmak üzere —– civarında olacağı şeklinde kanaate varıldığı. dava konusu araçta yukarıdaki tanımlanan arıza halinin — olduğu, söz konusu şanzıman arızasının giderim maliyetinin—- –” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davaya konu aracın; —- davacıya aracı —– devretmiş olduğu, aracın —-tarihli sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edilmiş olduğu, bahse konu araçta —– yük kaldırma asansör bölümü raylarında —– arızası şeklinde şikayetlerin bulunduğu, davacı tarafça arızaların tümü giderilmediğinden davalıya usulüne uygun ihtarname keşide edildiği, yapılan incelemede, fren arızasının giderilmiş olduğu, her ne kadar yük kaldırma asansör bölümü raylarında pullanma ve eğrilik şikayeti var ise de bu şikayete konu durumun kullanıma ya da üretimsel hataya dayalı olup olmadığı hakkında dosyada yeterli veriye rastlanılamamış olduğu, şanzuman arızasının tespit edildiği —- tarihli——- hataya dair tespit olmaması, dosyada da bu yönde veri bulunmaması nedeniyle bu arızanın üretimsel ve ayıbın gizli olduğu anlaşılmış, talebin zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılmış, davacı tarafça aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde ödenen bedelin faizi ile tahsili talep edilmiş, ancak —– nedeniyle bedeldeki eksikliğin satılanın bedeline yakın olmaması nedeniyle hakkaniyet ilkesi gözetilerek misli ile değişim talebi kabul edilmeyerek araçta bulunan arızanın giderilmesi için gereken maliyetin — olarak hesaplandığı da gözetilerek davanın bedel indirimi olarak kabulüne,— dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur——
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının bedel indirimi olarak KISMEN KABULÜ ile —- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 1.707,75 TL’nin peşin olarak yatırılan 29,20 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.826,47 TL olmak üzere toplam 1.855,67 TL’den mahsubu ile 147,92 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 155,00 TL tebligat-müzekkere-talimat, 2.800.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.988,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen 154,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasna,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—– Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/09/2021