Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/267 Esas
KARAR NO: 2020/337
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde ——– yakınlarında davalı işleten —— sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın tali yoldan ana yola çıkmak isterken ana yolda nizami olarak kendi şeridinde seyreden davacının sevk ve idaresindeki —– plakalı araca çaptığını; davacının ağır yaralandığını; —- plakalı aracın kaza tarihinde ——— tarafından ————– sigortalı bulunduğunu; davacı tarafından, davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvurulduğunu; sigorta şirketi tarafından zararın bir kısmının ödendiğini; ancak, ödenen miktarın davacının zararını karşılamadığını; daacının dava tarihi itibariyle halen tedavi sürecinin devam ettiğini; ancak, durumunda iyileşme olmadığını; tedavi süreci boyunca çalışamadığını; işvereni tarafından iş akdinin feshedildiğini; davacının uzun tedavi sürecinin ve kalıcı sakatlığının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklara maruz kaldığını; bu nedenle, davalı——— işleten ve sürücü sıfatıyla ——– manevi tazminatın tahsilini, şimdilik ———– maddi tazminatın da tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı ———- tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ———- tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile ———- giriş yaptığı sırada ——- idaresindeki ——— plaka sayılı araçla karşılıklı çarpışması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; meydana gelen trafik kazasında tarafların karşılıklı kusurlu olduklarını; yine davacının manevi tazminat davasının hakkaniyetle bağdaşmadığını; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın öncelikle tüm yönleriyle reddine, haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olduğunu; yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı ——vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; ———- tarihinde meydana gelen trafik kazasında — plakalı aracın ———— tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu; meydana gelen kaza nedeniyle davacının, davalı sigorta şirketine müracaatı ile —- nolu hasar dosyası açıldığını; davacının maluliyet tazminatının—- hesaplandığını; bu tazminat bedelinin davacıya ———–tarihinde ödendiğini; yapılan ödemenin usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı, kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/sürekli iş göremezlik derecede yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise yaralanma derecesi ile davacının manevi tazminat talebi yönünden davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı, bu zarardan davalı, işleten/araç sürücüsünün sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu ise bu kapsamda manevi zararının mahkemece takdiri noktalarında toplanmaktadır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı —- sigortalısı olduğu ——plakalı aracın ——–başlangıç ve bitiş tarihli, ———- poliçesi ile teminat altına alındığı görüldü.
———- yazı cevabına göre; davalı —– işçi olduğu, araştırma tarihinde aylık—– gelir elde ettiği, kirada oturduğu, eşi ve üç çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, adına kayıtlı bir adet aracın bulunduğu görüldü.
————–havale tarihli rapora göre; davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %3,3 olduğu mütalaa edilmiştir.
———– sayı ve ———– tarihli rapora göre; davacının ———— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, %13,1 oranın meslekte kazanma gücünü kaybettiği mütalaa edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——–tarafından düzenlenen ———- tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde ——- plakalı araç sürücüsü davalı —- %75 oranında kusurlu olduğu, ———plakalı araç sürücüsü davacı ———- ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
—————- tarihli rapora göre;
kazanın meydana gelmesinde ——- plakalı araç sürücüsü davalı —– %75 oranında kusurlu olduğu,——- plakalı araç sürücüsü davacı ———- ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan kusura ilişkin raporlar arasında mübayenet bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin kusura yönelik itirazların reddine karar verilerek, anılan raporlar hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi ——- tarafından düzenlenen —- tarihli esas rapor ve ——tarihli ek rapora göre; davacının —aylık geçici iş göremezlik devresinde uğradığı kazanç kaybının —- olduğu, davacının karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararının ise ————-olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince verilen —– havale tarihli beyan dilekçesinde; davalı —– lehine maddi tazminat haklarından feragat ettiklerini; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davalı vekilince verilen ———– havale tarihli beyan dilekçesinde; davacının davalıyı poliçeden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle tamamen ibra ettiğini, davacının tazminat davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan ettiği görüldü.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen ——– duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ————–gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde———– ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ——————-
Somut olayda, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, kazanın meydana geldiği tarih, davacının tespit edilen maluliyet oranı, kolluk vasıtası ile yapılan sosyal ekonomik durum araştırması ve davacının davalıdan kaza nedeniyle şikayetçi olmamasına göre tüm dosya kapsamı nazara alındığında manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir edilmiştir.
Davacı vekilince ———–tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat edilmiştir. Zararın karşılanması nedeniyle tazminat talebinden feragat edilmesi halinde hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ——- davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. ————–
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafından, davalı—– aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
——— manevi tazminatın ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 683,10 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 611,37 TL karar harcının davalı ——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı ———– tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ————–verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalı ———–yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Maddi tazminat davası yönünden davalı ———— davanın açılmasına sebebiyet verdiği için —————- vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 71,73 TL peşin harç ve 4,30 TL vekalet harcı toplamı: 105,23 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %50 ve kabul %50 oranına göre hesaplanan 1.062,00 TL’sinin davalı ———— tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020