Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/263 Esas
KARAR NO: 2021/903
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ:16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; Davacıların eşi ve babası olan —-tarihinde davalılardan — sürücüsü olduğu,——– çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davacıların—- olduğunu, kazaya karışan —– olay tarihinde sigortalı olduğunu, davalı —-bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını ve müvekkillerinin zararının karşılanmadığını— yaptırılacak aktüerya hesaplaması sonucunda tespit edilecek destek tazminatları ile cenaze —- giderlerinden dolayı davalı —-sorumluluğunun devam ettiğini, ölen — olduğunu, —– olduğunu, bu konuda faaliyet gösteren bir firması olduğunu, aylık —- olduğunu, hem —– ———– olduğunu ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, eşi—- için toplam — tazminat,—–maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davacılara ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmektedir.
Davalı —- verilen cevap dilekçesinden özetle; — plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —-arasında geçerli olmak üzere——–anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili —— atfedilebilecek kusur ile sınırı olduğunu, dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkili sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının—— olduğunun sayın mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen gelirin kabulünün mümkün olmadığını, davacının ——– celbini talep ettiklerini, kusur durumu belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini, ancak aktüer hesabi yapılırken arttırımsız——- halinde ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini ve celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun ve müterafik kusur nedeniyle tazminatları ayrı ayrı indirim yapılmasını, müteveffanın——— celbi ile açıklandığı üzere işletme gelirinin hesaplamaya esas alınmamasını, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, aktüerya hesabi yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere ———– kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, kaza tarihinden faiz talebinin reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmektedir.
Dava, destekten yoksun kalan davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; — plaka sayılı aracın ölen —— çarpması şeklinde meydana gelen kazada, davalı —– sigortalı olan araç sürücüsünün olayda kusurlu olup olmadığı, davacıların desteğin ölümünden dolayı maddi ve manevi zararlarının tespitine ilişkindir.
—–
——-kararında da belirtildiği üzere, kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararıdır.
Davalı —– sorumluluğu için sigortalısı olduğu araç sürücüsüne ilişkin, tüm bu kusur ve şartların olayda gerçekleşmiş olması gerekir.
—- sıralarında davalı —— seyir halinde iken olay mahalli yol ayrımına geldiğinde aracının sağ yan ayna kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağından bariyerleri aşarak yolun karşısına geçmeye çalışan müteveffa yaya —— neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Kusur hususunda;
—- tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda müteveffa yaya —- asli kusurlu olduğu, sürücü — atfı kabil kusuru bulunmadığı,
Mahkememize sunulmak üzere — tarihli keşfe binaen tanzim edilen —- tarihli bilirkişi ek raporunda kazanın oluşumunda davalı —— %20 oranında kusurlu olduğu, maktul yaya —– %80 oranında kusurlu olduğu,
— raporunda, Davalı sürücü—-kusursuz olduğu, Müteveffa ——- oranında kusurlu olduğu, kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede;
—–raporundaki değerlendirmeler de yerinde görülerek,
Davalı sürücü—– sevk ve idaresindeki ——— bariyerlerle çevrilmiş yolda seyri sırasında bariyerleri aşarak geçiş yapmaya çalışan müteveffa yayaya sağ ayna kısımları ile çarptığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı,
Müteveffa yaya —yayaların geçişinin bariyerlerle engellendiği ——bariyerleri aşarak girip geçiş yapmaya çalıştığı, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını davalı sürücü yönetimindeki minibüse vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu,
Bu haliyle, haksız fiil sorumluluğunun ilk basamağı olan kusurun olayda gerçekleşmemesi, davalı araç sürücüsünün olayda atfı kabil kusuru olmadığından, tazminat talepleri yerinden görülmemekle davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
B-MANEVİ TAZMİNATYÖNÜNDEN;
1-Davacılar tarafından davalılar —— aleyhine açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 396,20 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 336,90 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı ———- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maddi tazminat yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı——– verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı asil———— yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021