Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/220 Esas
KARAR NO: 2021/649
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– plaka sayılı araç ile sisli havada seyretmekte olan sürücü ——- önüne geldiğinde yerde yol üzerinde dikey halde bulunan demir mazgala aracının ön ve alt kısımlarıyla çarpmak zorunda kalması şeklinde gelişen olay sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta oluşan hasarın giderilmesi amacı ile davacının ———— dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20’si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları, vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yönetiminde olan ———- bulunup bulunmadığı yani hızını azaltması gerekirken azaltıp azaltmadığının araştırılması gerektiğini, zaten kazanın şehiriçi hız limitleri içinde gerçekleştiği takdirde ciddi bir hasara sebep olamayacağının hayatın genel akışı kuralları dahilinde olduğunu, meydana gelen kazada yol bakım ve onarımından sorumlu olan kuruluşun kusuru olsa bile, araç sürücülerinin hızlarını hava ve yol şartlarına uygun biçimde ayarlamaları gerekir hükmü gereğince davacının kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek kurumun kusurlu olarak gösterilmesini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——–sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—– celp edilip incelenmiş, dosya içeriğine göre; —-tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- olduğu, asıl alacak + işlemiş faiz toplamı —— tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ———— tarihli havale ile dosyaya alınan itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “Davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü —– kendisinin %20 kusuru sonucu kazanın meydana geldiği, %20 oranında kusurlu bulunduğu,— plaka sayılı aracın hasar — olduğu ve bu bedelin aracın kendi sürücüsü—%20 kusur oranına —– geldiği, neticeten davacı tarafın kendisine sigortalı olan dava konusu aracın kasko sigortasından kaynaklanan hasar onarım bedelini ödediği anlaşıldığından, davalı——– tazminat talebinin ——- yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı, ——- tarihinde ——— bulunduğu ——- plakalı aracın zararın meydana geldiği yerde yol üzerinde dikey halde bulunan demir mazgala çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, hasar için sigortalısına ödeme yaptığını, bu nedenle davalı kurumun kusuru oranında rücu alacağının bulunduğunu belirtmekte olup, icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamakla yükümlüdür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkındaTTK1301 madde kapsamında sigortalısına yaptığı ödeme kapsamında rücuya hakkına dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın ————- geldiğinde yerde yol üzerinde dikey halde bulunan demir mazgala aracının ön ve alt kısımlarıyla çarpması suretiyle şeklinde gelişen olay sonucunda bahse konu araçta meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının talep hakkının var olup olmadığından kaynaklandığı, davalı kuruma yazılan müzekkereye cevabi olarak ——- sorumluluk sahası içerisinde bulunduğu bütün rögar kapağı ve ızgaraların bakım ve denetiminin kurumlarına ait olduğunun bildirildiği, bahse konu olaya ilişkin hasar dosyasının dosya arasına alındığı, incelenmesinde; —- nolu hasar dosyası kapsamında ——– tarihinde ödendiği, uyuşmazlığın halli için bilirkişi incelemesine karar verildiği, rapor içeriğine göre; meydana gelen kazada davacı sigortalı araç sürücüsünün —oranında , davalı kurumun — oranında kusurlu bulunduğu, —— hasar meydana geldiği, davalının— kusuruna denk gelen —- sorumlu bulunduğunun tespit edildiği, takipte davacının asıl alacak olarak—-talep ettiği, taleple bağlı kalınarak asıl alacak olarak bu miktara hükmedildiği, bu miktar üzerinden ödeme tarihi —takip tarihi olan —- işlemiş faiz alacağının bulunduğu, bu alacaklardan davalının sorumlu bulunduğu, bu itibarla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ———- alacaklı olduğunun sabit olduğu, alacağın ise likit olmadığı yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; —–sayılı icra dosyasına davalının — asıl alacak ve— işlemiş faiz olmak üzere toplam —- yönelik yaptığı itirazın iptaline; takibin toplam ——– üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin redddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 517,12 TL’den peşin olarak yatırılan 130,38 TL’nin mahsubu ile 386,74 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 130,38 TL peşin harç, 196,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.359,88 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%99 kabul) 1.346,28 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 64,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7———- sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,———- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021