Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/219 Esas
KARAR NO: 2020/319
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu dava dosyasının incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatife ———— tarihinde üye olduğunu, üyelik sözleşmesi gereği davacıya tahsis edilen —- numaralı bağımsız bölümün, mahkeme kararı ile 3. kişiye hükmen tescil edilmesi neticesinde davacıdan geri alındığını; davacı adına tahsis edilmiş yer kalmaması sebebiyle kooperatif üyeliğinden davacının ——— tarihinde istifa ettiğini, davacının üye olduğu tarihten, istifa ettiği tarihe kadar, davalı kooperatife ödemiş olduğu —— üyelik aidatının iadesi için —- İcra Müdürlüğü’nün ———– sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş, haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalı tarafından yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı; görüldü.
Dava; davalı kooperatifin ortağı iken istifa eden davacının çıkma payı alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; davacının, davalı kooperatife ——– tarihinde ortak olduğu ve davacının bu kooperatif üyeliğinden istifa ettiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının devralmak suretiyle üyesi olduğu davalı kooperatife yapmış olduğu ödeme miktarı kapsamında davacının üyelikten ayrılması nedeni ile genel giderler düşüldükten sonra iadesini talep edebileceği çıkma payının ne olduğunun saptanması ve bu çıkma payının muaccel olup olmadığı ile davacının çıkma payı alacağın tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
——– İcra Müdürlüğü’nün———- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı———olduğu, asıl alacak + işlemiş faiz toplamı ——— tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya ——— tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen —-havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Başlangıçta; ——–Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———– esas sayılı dosyasından açılan davada verilen görevsizlik kararı sonucu, yargılamaya mahkememiz esas numarası ile devam olunmuştur.
Mahkememizce ilk olarak göreve ilişkin dava şartı yönünden irdeleme yapılmış,—————— sayılı ilamı gereği esas yönünden incelemeye geçilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —————- tarafından düzenlenen ————– tarihli ek rapora göre; davacının üyeliği devir aldığı dava dışı ————– ödeme yaptığı, davacının da davalı kooperatife ——-ödeme yaptığı, yapılan toplam ödemenin —— olduğu, icra takibinde ——— talep edildiği, davacı tarafın — yılı bilançosundaki zarardan payına ——– payı düştüğü, payına düşen zarar tutarı mahsup edildiğinde davacının ———— talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davacı tarafça anılan kök ve ek rapora itiraz edilmemiş, bilirkişi raporları benimsenmiştir.
Davacının davalı kooperatifin ortağı iken ortaklıktan ayrıldığı hususu çekişmesizdir. Çekişme; davacının alacağının muaccel olup olmadığı, muaccel alacağı varsa takip tarihi ve takip kalemleri itibariyle alacak miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Davacının ———– tarihli istifa dilekçesi kooperatifin kabulüne bağlı değildir. Ancak, davacı üyenin istifası davalı kooperatif tarafından kabul edilmiştir. Bu itibarla, davacının bu tarihte üyeliğinin sona erdiği kabul edilmelidir. Üye, bilanço tarihinden 1 ay önce çıkma isteğini bildirmesi gerektiğinden bu üye ile hesaplaşma—– bilançosuna göre yapılacaktır.—– yılı bilançosunun görüşüldüğü —– yılında yapılan genel kurulda Kooperatifler Kanunu 17/2 maddesi uyarınca iade ödemelerinin —- yıla kadar ertelenmesine dair karar alındığı görülmüştür. ———– İcra Müdürlüğü’nün ————sayılı takip dosyasınında, icra takibi ———-tarihinde başlatıldığından, usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip söz konusudur.
Davacının yapmış olduğu aidat ödemelerinin hesaplamasında da çıkma payı alacağının muaccel olduğu tarih dikkate alınmalıdır. Çıkma payı alacağının muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar TBK’nun 88. ve 120. maddelerine uygun faiz hesabı yapılması gerekmektedir. Somut olayda; ——————— maddesi uyarınca iade ödemelerinin — yıla kadar ertelenmesine dair karar alınmıştır. Bu itibarla, kooperatiften çıkma payı alacağının ——- tarihinde muaccel olduğunun kabulü gerekir. Yine, dava konusu edilen alacağın miktarının, davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur —————- Tüm dosya kapsamındaki delil durumu ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile anılan kanun maddeleri gereği, tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
————- İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın ————– asıl alacak —-L işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak olan ——— %20 sine tekabül eden ————– icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.900,67 TL harçtan peşin alınan 2.618,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.282,53 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 14.937,61 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.647,49 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 2.618,14 TL peşin harç ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı: 2.649,94 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %24,56 ve kabul %75,44 oranına göre hesaplanan 821,39 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %24,56 ve kabul %75,44 oranına göre hesaplanan 147,36 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2020