Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2018/629 Esas
KARAR NO : 2019/368

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 26/03/2016 tarihinde — civarında sahibi olduğu — – plakalı —— otomobili ile — istikametinden —istikametine giderken karşı tarafın dikkatsiz ve tedbirsiz hızlı oto kullanma sonucu —- hastanesi önündeki kavşakta aniden– dönüşü yapmak istediğini; kavşakta aracının ön sol tarafına çarparak aracında hasar oluştuğunu; İstanbul Anadolu —Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/38 D.İş.dosyasından hasar tespiti yaptırdığını; alınan bilirkişi raporunda 9.112,11 TL aracında hasar meydana geldiğininin tespit edildiği; davalı şirket —- plakalı —model aracını —— poliçe no ile bitiş tarihi 07/12/2016 tarihi olan zorunlu trafik sigortası yaptırdığını; davalının aracını çarpmak suretiyle aracında hasar meydana getirdiğini belirterek davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını;—- plakalı aracın devrinin önlenmesi için kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 9.112,11 TL tazminat alacağının kaza tarihi 26/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı———vekilinin 10/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen maddi hasarlı trafik kazasında değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, hasarın aracın hangi parçalarında meydana geldiğini; davalı şirket tarafından temerrüt tarihi hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını isteyen 8 iş günü sonra başlayacağını; kendilerine tebliğ edilmesinden 8 iş günü içerisinde gerçekleşeceğinin tespitine, kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulüne, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, ekte sunulan ve Genel Şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat isteminin reddine, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddine, dava tarihinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava açılmasına davalı şirket tarafından sebebiyet verilmediğini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı ——–dava dilekçesinin Tebligat Kanunun 35.maddesine göre teblige gönderildiği; davalının davaya karşı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara gelmediği görüldü.
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine; ilişkindir.
Başlangıçta; İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/416 esasına kayıtlı olarak yapılan yargılama sonucunda; 07/11/2017 tarih ve 2017/1014 K.sayılı kararla toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre; davanın özel şart yokluğundan usulden reddine karar verildiği; bu kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —.Hukuk Dairesi’nin 22/03/2018 tarih ve —— sayılı kararı ile “… 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir./Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahiplerinin sigortacıya başvurusu hususunda yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. /HMK.’nın 114/2. maddesine göre; bu husus diğer kanunlarda yer alan dava şartlarındandır. HMK.’nın 115/2 maddesine göre, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir.Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için ilgili tarafa kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmez ise, davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder./ Dava konusu olayda, dava açılmazdan önce sigorta şirketine başvuru yapılması şartı, tamamlanabilir bir dava şartıdır. / O halde, davacıya bu şartın tamamlanması için kesin süre verilerek, kesin süre içinde yerine getirilmemesi halinde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir. HMK’nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilir nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacıya kesin süre verilmeden, ön şart yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir./Bu bağlamda, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmış[tır]…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasından sonra mahkememizin ——— esasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Her ne kadar başlangıçta mahkememizce davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de dava tarihinin 06/04/2016 tarihi olduğu, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğine ilişkin değişikliğin ise 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği değerlendirilerek esasa geçilmiştir.
Poliçenin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin 07/12/2015, bitiş tarihinin 07/12/2016 olduğu, —–plakalı aracın — tarafından davalı — bu tarihler arasında ZMSS ile sigorta ettirildiği görüldü.
Uyuşmazlığın çözümü için makina mühendisi bilirkişi — düzenlenen rapor içeriğine göre; 26.03.2016 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda — plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu,– plakalı aracın sürücüsün ise kusursuz olduğu, dava konusu — plakalı—marka araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, kaza nedeniyle 7.105,30 TL hasar bedeli 1.000,00 TL değer kaybı zararı oluşacağı mütalaa edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, istinaf ilamına göre; kazanın ——– plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, davalı —şirketinin işleten, davalı — — ise ZMSS olarak zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle 7.105,30 TL hasar bedeli 1.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davacının bu zararı davalılardan talep edebileceği değerlendirilmekle; açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Davacı— tarafından davalılar ——–aleyhine açılan dava nedeniyle;
7.105,30 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.105,30 TL maddi tazminatın davalı —-için 26/03/2016 kaza tarihinden, davalı—-için ise — dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 553,67 TL harçtan peşin alınan 155,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 398,05 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.006,81 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 155,62 TL peşin harç ve 4,30 TL vekalet harcı toplamı: 189,12 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %11,05 ve kabul %88,15 oranına göre hesaplanan 841,83 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 255,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL
TOPLAM : 955,00 TL x %88,15=841,83 TL