Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO : 2016/194
KARAR NO : 2018/433

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/02/2018 tarihli dilekçesi ile ; 11/01/2016 günü saat 05:15 sıralarında sürücü ……… sevk ve iaderesindeki ….. plakalı otomobilin………. istikametinden…………. istikametine seyir halinde iken bahse konu olan……….. ye geldiğinde yol kenarındaki karın rüzgarın etkisiyle yola birikerek yolda seyri etkilediğini ve araçların kara saplandığını, yolcuların araçtan inerek aracı saplandığı yerden kurtarmaya çalıştığını ancak yol dışı edemeyince davacının aracından indiğini, ……….. sevk ve idaresindeki ……… plakalı aracın yol üzerinde kalan aracı fark etmediğini …… plakalı aracın sol yan kısmına ve sürücü ……………….. çarptıktan sonra yol dışına çıkması sonucu iki araçlı , yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında……………. plakalı araç sürücüsü …………. 2918 sayılı Kanun uyarınca trafik kuralını ihlal ettiğini , kazaya sebebiyet veren …. plakalı sayılı aracın ………………Türk sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısı ile iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için bu davayı açtıklarını , davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam1.000,00 TL daimi maluliyet ( sakatlık ) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili 21/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;……….. palakalı aracın müvekkil şirket tarafından ……… tarihleri arasında geçeri olmak üzere …………….. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Policesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının, meblağ sigortası olmadığından, policede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, ZMM genel şartları B.2 maddesi gereği kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin usul ve yasa gereği mümkün olmadığını, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini , maluliyet kesinleşmediğinden dava tarihinden faiz talebinin reddine , haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 30/10/2017 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/10/2017 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, dilekçesi ekinde ibraname ve sulh anlaşmasının da ibraz edildiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 23,94 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.