Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/187 Esas
KARAR NO: 2021/652
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ürünler satıldığını ve faturalar düzenlendiğini, düzenlenen bu faturalardan oluşan alacak için —– sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının —- tarihli dilekçesi ile söz konusu alacak bedelinin —— kısmı için itirazda bulunduğunu, davalı firmanın muhasebesi ile telefonda pek çok kere görüşüldüğünü, ancak kendilerinin müvekkilini oyaladığını, davalı firma ile daha önce de ödemeler konusunda sorunlar yaşamış olduklarını, —— yevmiye nolu ihtarnamesini davalıya gönderdiklerini, davalı şirketin muhasebesinden müvekkil şirket muhasebesine gönderilen — tarihli mailde o tarihlerde müvekkilinin davalı şirketten — cari hesap alacağı olmasına rağmen davalı şirket kayıtlarında müvekkilinin — alacaklı olduğunun görünmekte olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kendi nezdinde cari hesap ekstresini açıkça yanlış tutuyor olmasına ve tarafların yetkili personellerince bu durumun bilinci içinde bir cari hesap mutabakatı arayışı sürüyor olmasına rağmen kötü niyetli olarak ardı ardına takipler başlatmış olduğunu, davacı ile müvekkil şirketin ticari ilişkisi—– zemininde yıllarca devam ettiğini, davacı tarafından da —— kabul edilmiş olan ilgili bedeller, düzenlenen faturalar doğrultusunda davacının alacaklarından mahsup edildiğini, davacının, sözleşmeye göre kesilip itiraz etmediği faturalara ilişkin miktarların mahsubunu ileriki aşamalarda kabul etmemesi ve alacak talebinde bulunmasının kötü niyetten başka açıklamasının olmadığını belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir..
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise davalıya dava konusu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, edildiyse davalının edimini yerine getirip getirmediği, bu itibarla davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, hangi miktarda alacak hakkı olduğu noktalarında toplanmaktadır.
——— takip sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen ticari defterleri ile sınırlı uygunluk denetimi boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; kök raporda belirtildiği gibi aynen taraflarından yapılan inceleme ve değerlendirmeler doğrultusunda; davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan — takip tarihi itibari ile —- cari hesap alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana — takip tarihi itibari ile — cari hesap borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle cari hesap farkının ise——- olduğu, taraflar arasında yıllar itibariyle yapılan bir cari hesap mutabakatının dosyada mevcut olmadığı, tarafların yukarıda detaylı incelenen cari hesap ekstrelerinde görüleceği üzere —- yılından itibaren—— yılına kadar bakiyelerinin tutamamış olduğu, cari hesap yönünden farklılıklar tespit edildiği, taraflarından yapılan inceleme ve değerlendirmeler doğrultusunda; tarafların geriye yönelik yıl sonu devir bakiyelerinin de farklılıkların mevcut olup yoğun bir fatura ve ödeme trafiği olduğundan taraflarından sınırlı uygunluk denetimi boyutunda inceleme yapılabildiği tespiti edilmiştir.
— tarihli ek raporda özetle;” davacı —- tarafından incelemeye sunulan ——- yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olmadığı görüldüğünden, davacı yanın——– yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yanın ticari defterlerinde tespit edilenler;
Davacı yana ait incelenen ——- yılları ticari defterlerinde, davalı yan ile arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu görülmüştür.
Davacı ——- incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan ticari ilişkisini————–hesap kodunda takip edilmekte olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların bu hesabın borcuna, davalı yân tarafından davacı yana yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağına kaydedildiği dava dosyasına sunulu cari hesap ekstresinden anlaşıldığı,
Davacı —— bakiyeleri aşağıdaki gibi olduğu,
——-
—- olduğu ve bu tarih itibariyle hesabın kapatıldığı,
Davacı—- hareketleri aşağıdaki gibi olduğu,
—
—
—
—
—-takip tarihi itibariyle —– bakiye alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın inceilenen ticari defterlerinde davalı yandan —– takip tarihi itibari ile —— cari hesap alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
3.3 Davalı Ticari Defterleri : Davalı yana ait aşağıdaki cetvelde gösterilen noter tasdiklerini—– —– ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur.
——-
Davalı Yanın Ticari Defterlerinin Usulüne Uygunluk Yönünden Tetkik Edilmesi:
Davalı —-tarafından incelemeye sunulan —-yıllarına ait—— 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 4 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davalı yanın ———- yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
3.4 Davalı yanın Ticari Defterlerinde Tespit Edilenler:
Davalı yana ait incelenen —— defterlerinde, davacı yan ile arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu görülmüştür.
Davalı —- incelenen ticari defterlerinde davacı yan ile olan ticari ilişkisini —– kodunda takip edilmekte olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların bu hesabın alacağına, davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödemelerin ise bu hesabın borcuna kaydedildiği dava dosyasına sunulu cari hesap ekstresinden anlaşıldığı,
Davalı —- Satıcılar hesabına ait cari hesap bakiyeleri aşağıdaki gibi olduğu,
—
—-
—
—
— takip târihi itibariyle —- bakiye borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana — takip tarihi itibari ile —-cari hesap borçlu olduğu, tespit edilmiştir.
—- Farklılıkları Yönünden yapılan incelemeler:
❖ Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan — takip tarihi itibari ile —- cari hesap alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
❖ Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana — takip tarihi itibari ile —– cari hesap borçlu olduğu, tespit edilmiştir.
Taraflar arası cari hesap farklılığını takip tarihi itibarıyla —- olduğu,
-Bu farkın —- davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ve davalı yan tarafından ticari defterlerine kaydedilen ve ters kayıtla kapatılan aşağıda tabloda dökümü bulunan— adet faturalardan kaynaklandığı,
– Bu farkın —–davalı yan ticari defterlerinde, açıklaması ve no.su olmayan toplam —- ödemenin aşağıdaki tabloda belirtildiği gibi kayıt altına alınmış olduğu, bu ödemelerin davacı tarafta olmadığı,
-Yine bu farkın —- davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen tabloda dökümü bulunan —- faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı,
Özetle;
Taraflar arası cari hesap farklılığı —-davalı yan tarafından ters kayıtla kapatılan davacı faturaları : — davalı yanda olan davacı yanda olmayan davalı ödemeleri : — davacı yan tarafından düzenlenen davalıda olmayan faturalar:— olmak üzere toplam —- kaynaklandığı tarafımızdan tespit edilmiştir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
(Mevcut ile bulunan farklar arasındaki —- bakiyelerinden kaynaklandığı tespit edilmiş ve tarafımızdan dikkate alınmamıştır.)
4) İNCELEME. TARTIŞMA. DEĞERLENDİRMELERİMİZ :
4.1 Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın,—- tarihinde davalı borçlu aleyhine ——— tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.
4.2 Dava dosyası incelemelerimizde taraflar arasında —- tarihli — maddelik sözleşme akdedildiği görülmüştür.
Anılan sözleşmede taraflar vade konusunda anlaşmaya varmış olup buna göre ödeme vadesinin — olduğu görülmüştür.
4.3 Taraflann incelenen cari hesap kayıtlarında, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenerek gönderilen bir takım faturaların davalı şirket tarafından uzun bir süre sonra kayda alınmakta olduğundan geç kayda alınan fatura sebebiyle vade süresinin belirlenen tarihleri aşmakta olduğu anlaşılmıştır.
4.4 Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan –takip tarihi itibari ile —– cari hesap alacaklı olduğu,
4.5 Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana —takip tarihi itibari ile — cari hesap borçlu olduğu, tespit edilmiştir.
Takip tarihi itibariyle cari hesap farkının ise —- olduğu tespit edilmiştir.
Bu farkın —— davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ve davalı yan tarafından ticari defterlerine kaydedilen ve izahata muhtaç bir şekilde ters kayıtla kapatılan yukarıdaki tabloda dökümü olan—– adet faturadan kaynaklandığı , faturaların ters kayıtla kapatılmasını muhasebe standartlarına uygun olmadığı, izahata muhtaç olduğu tarafımızdan tespit edilmiş, davalı yanın ters kayıtları tarafımızca dikkate alınmamıştır.
Bu farkın —- davalı yan ticari defterlerinde izahata muhtaç bir şekilde açıklaması ve no.su olmayan toplam ——- ödemenin aşağıdaki tabloda belirtildiği gibi kayıt altına alınmış olduğu, bu ödemelerin davacı tarafta olmadığı, davalı yan tarafından ödeme belgelerinin sunulması gerektiği kanaatine varıldığından hesaplamalarımızda bu tutarlar dikkate alınmamıştır.
Yine bu farkın ——- davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen tabloda dökümü bulunan —- faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığından kaynaklandığı tarafımızdan tespit edilmiştir.
Davacı yanın — tarihinden itibaren; alacaklarına ——— avans faiz talep edebileceği,” tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı, davalıya mal teslim edildiğini, bu nedenle alacağının bulunduğunu belirtmekte olup, icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamakla yükümlüdür.
6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ——-geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle—— aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.
Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura ile de sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler ve yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir.
Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığının ve mal tesliminin kanıtı olamaz. Ayrıca faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da teslimini kanıtlamaya yeterli değildir. ———
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.
Fatura düzenlenmesi borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığından fatura tarihi faize başlangıç yapılamaz. Takip öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi (TBK. m. 117/1) ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK. m. 117/2) gerekir ———
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya —borçlu bulunduğu, takip tarihi itibariyle cari hesap farkının ise ————davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ve davalı yan tarafından ticari defterlerine kaydedilen ve izahata muhtaç bir şekilde ters kayıtla kapatılan bilirkişi raporunda tablo halinde gösterilen —- faturadan kaynaklandığı, faturaların ters kayıtla kapatılmasının muhasebe standartlarına uygun olmadığı, izahata muhtaç olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiği, yine bu farkın—- davalı yan ticari defterlerinde izahata muhtaç bir şekilde açıklaması ve no.su olmayan toplam —— ödemenin kayıt altına alınmış olduğu, bu ödemelerin davacı tarafta olmadığı, davalı yan tarafından ödeme belgelerinin sunulması gerektiği, yine bu farkın —– davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen tabloda dökümü bulunan —adet faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığından kaynaklandığı, —– sebebinin davalı tarafça ortaya konulamadığı ve muhasebe standartlarına uygun olmadığı, —- ödemeye dar davalının ödeme belgesi sunmadığından dikkate alınamayacağı, uyuşmazlığın —- kısmına ilişkin ise sevkiyatın yapıldığı, malların teslim edildiği anlaşılmakla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ——- alacaklı olduğunun sabit olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın ise likit olduğu yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; —- sayılı icra dosyasına davalının yaptığı kısmi itiraza konu — yönünden yaptığı itirazın iptaline; takibin—- üzeriden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi işletilmek suretiyle aynen devamına, fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 1.239,97 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.273,47 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 4.328,90 TL masraf olmak üzere toplam 5.602,37 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 5.434,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.702,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 701,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.273,47 TL mahsubu ile bakiye 572,22TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021