Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/175 Esas
KARAR NO: 2021/953
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/02/2016
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, —sevk ve idaresindeki, davalı şirkete sigortalı—–plakalı içerisinde hasta olmayan ambulansın çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, söz konusu ambulansta hasta olmadığı gibi ambulansın o an itibariyle sirenlerinin de yanmadığını ve çalışmadığını, buna karşı hiçbir acelesi olmayan ambulansın yeşil ışıkta geçerek yaya yolunda bulunan müvekkiline çarpması ve sakat bırakmasının kanunun ve diğer mevzuatın ambulanslara tanıdığı bir hak olmadığını, meydana gelen kazada —– tam kusurlu olup müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, zabıt memurlarınca tutulan tutanaktaki kaza krokisinin de gerçeği yansıtmadığını, müvekkili kavşağı bitrmek üzereyken ambulansın çarptığı hem tanık hem kamera görüntüleri ile de sabit iken tutanakta müvekkilinin yeni orta refüjden yola çıktığının gösterildiğini, bu hususun yapılacak keşifte gerek tanık beyanlarıyla gerek kamera görüntüleriyle sabit olacağını, kaza sebebiyle —-dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkillerinin kaza sonrası— tedavi gördüklerini, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarda fazla ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığını beyan ile fazla üst ve sair haklar saklı kalması kaydı ile —-maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi İle birlikte davalıdan sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere mahallini varaılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu iddia edilen —- plaka sayılı aracın kaza tarihi olan — ——– olduğunun belirtildiğini, şirket bünyesinde yapılan inceleme sonucu kaza tarihini kapsayan hiçbir poliçeye rastlanılmamış olup yapılan tramer incelemesinde kaza tarihini kapsayan —– —nezdinde olmadığının tespit edildiği,—-nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, davanın —– —– ihbar edilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle, işbu davaya ilişkin sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, yetki itirazının kabulünü, müvekkili —– davaya konu —- olmadığından davanın reddini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —- tarihinde karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan davacı yayanın, geçiş yaptığı esnada sağından gelen — tarafından çarpılması şeklinde meydana gelmiştir.
— plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı —- numaralı — sigortalı bulunmaktadır. Ancak davacı tarafça dava yetkisiz mahkemede hataen—Aleyhine açılmış olup mahkememizin —– tarihli ara kararı ile HMK 124 maddesi kapsamında taraf değişikliğine hükmedilmiş ancak HMK 124/4 maddesi gereği karar tarihindeki harca esas değer ve davalının giderleri gözetilerek davalı sıfatına son verilen —– lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir. Bu eksikliğin ise esas hakkındaki hüküm ile giderilmesi, karar tarihi itibariyle davada taraf olmayan biri hakkında hüküm verilemeyeceğinden mümkün görülmemiştir.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde dosyaya kazandırılan —- tarihli kusur raporu denetime elverişli bulunmuş olup dava dışı —— kavşaklarda genel durumu dikkate alarak kontrollü ve tehlike yaratmayacak şekilde kavşağa girerek dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği için %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise taşıt yolunda karşıdan karşıya geçiş yaparken geçiş önceliğine uymaması, kontrollü geçiş yapmaması, herhangi bir tedbir almaması, tanık anlatımlarına göre ambulansın sesli ve ışıklı uyarı sistemlerinin faal olduğu ve bu tanık anlatımına karşı herhangi bir delil dosyaya kazandırılamadığı, ayrıca ambulansın davacıya sola dönüş yaparken sol ön far kısmı ile çarptığı gözetildiğinde; yayanın geçişinin büyük bir kısmını tamamladığı esnada değil, yola indiği anda çarpışmanın gerçekleştiği, bunun da davacının tedbirsiz davranmasından kaynaklandığı bu nedenle davacının %70 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespitinde ise dosyaya kazandırılan —–mütalaasına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik olan—– hükümlerine göre davacının kalıcı iş göremezlik oranının %15 olduğu geçici iş göremezlik süresinin ise —- ay olacağı tespit edilmiş olup işbu maluliyet raporu esas alınmıştır.
Akabinde ise dosyaya bir kök bir ek hesap raporu kazandırılmıştır. Kök raporda yapılan hesaplamanın güncellenmesi adına alınan ek raporda ise kaza tarihi itibariyle geçerli olan —— uygulamalarına göre yapılan hesaplama neticesinde davacının %70 kusuruna göre yapılan tenzilat ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat miktarı toplam —– hesap edilmiştir. Yapılan hesaplama mahkememizce denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Temerrüt tarihi yönünden ise mahkememizce yapılan inceleme neticesinde davalı —- yapılan başvurunun dilekçesinin ne zaman tebliğ edildiği net bir şekilde anlaşılamamaktadır. Ancak hasar dosyası içerisinde sunulan başvuru dilekçesinin sağ üst köşesinde ihbar —-yazdığı ve sigorta şirketinin red cevabının ise—- tarihli olduğu bu nedenle başvuru tarihinden itibaren —- iş günü sonrası değil sigortanın red cevabının tarihi yani—-tarihi baz alınmalıdır.
İzah olunan gerekçeler ile geçici ve kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam — —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli —harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan — yargılama sırasında yatırılan — ıslah harcın mahsubu ile eksik bakiye —– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.553,33 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,20 TL’nin ve yargılama sırasında yatırılan 230,00 TL ıslah harç ile toplamda 284,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 479,10 TL posta ücreti toplamda 2.479,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021