Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/17 Esas
KARAR NO : 2020/326
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil …———— %22 pay sahipli ortağı olduğunu, şirket ticari sicil kayıtlarının müvekkil ve diğer ortaklar tarafından tetkikinde, kayıtlarda ————- tarihli ortaklar kurul kararlarının imza silsilesinde hazır bulunanlar listesinden başlayarak ortaklar genel kurul karar tutanakları dahil olmak üzere bozulmalar olduğu, taklit imzalar kullanılmak suretiyle belgelerin tamzim edildiği, buna karşılık şirketin, şirket ortaklarının ve üçüncü şahısların lehine ya da aleyhine sonuç doğuracak herhangi bir işlemin gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle, —————- tarihli ortaklar genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılmasının ve hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ———- tarihli celsesinde, birleşen dava olan İstanbul Anadolu ————.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——————– esas sayılı dava dosyasının işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; davalı şirketin —————— tarihli genel kurul tutanaklarında davacıya atfen atılan imzaların taklit imza olduğundan bahisle yok hükme olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı şirket sicil dosyası celp edilmiş incelenmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın imza sahteliği iddiası yönünden önce ——— tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Ne var ki inceleme fotokopi evrak üzerinden yapılmakla, varılan kanaate Mahkememizce iştirak olunmamış usuli bir inceleme olmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce sonrasında ——— tarihli celsede inceleme kararı verilmiş, bilirkişiye İstanbul Anadolu ———.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————- esas sayılı dosyası içinde bulunan belge asıllarını da inceleme yetkisi verildiği, buna istinaden ————— tarihli rapor düzenlendiği ve davaya konu karar asılları ile İstanbul Anadolu ——–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —————— esas sayılı dosya içinde bulunan mukayese imzaların değerlendirilmesi sonucu bir kanaate varıldığının bildirildiği, ne var ki davacı vekilinin bu rapora yönelik itirazında İstanbul Anadolu ———.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyası kapsamında sahteliği belirlenen karar tutanaklarının incelemeye esas alındığını bildirmesi ve anılan kararda (İstanbul Anadolu ———.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————- esas) davacıya atfen atılan imzaların sahteliğinin tespit edilmiş, kararın kesinleşmiş olması karşısında Mahkememizce davacı vekilinin ——- tarihli rapora itirazına Mahkememizce de iştirak olunmuştur.
Mahkememizce davacının imza örnekleri alınmış, mukayeseye esas imza asılları ilgili yerlerden celp edilmiş ve bu veriler değerlendirilerek —- tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bu rapor ile yalnızca Mahkememizce toplanan evrak asılları, davaya konu karar asılları ve davacının imza örnekleri değerlendirilerek, davaya konu genel kurul kararlarında davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı belirlenmekle yapılan son inceleme ile varılan kanaate mahkememizce de iştirak olunmuş, alınan son rapor mahkememizce hükme esas alınmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ——– tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde (geçersiz) olduğunun tespitine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 54,40 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 25,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 29,20 TL peşin harç toplamı:58,40 TL ile 4.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 563,20 TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.