Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2016/158 Esas
KARAR NO : 2018/219

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/02/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu —- ile davacı banka arasında 29/08/2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve kredi tahsisi yapıldığını; işbu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını; davalı … ve dava dışı —- tarafından kredi borcunun ödenmediğini; bunun üzerine davacı tarafından, davalıya ve borçluya Kartal — Noterliği’nin 10/11/2014 tarih ve—-yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özetinin gönderildiğini; ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün— sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine geçildiğini; ödeme emrinin tebliği üzerine davalının, asıl alacak, faiz ve fer’ilerine yönelik haksız itirazda bulunduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak olarak sunulan kredi sözleşmesinde bulunan imzaların davacıya ait olmadığını; kabul anlamına gelmemekle birlikte imzaların davalıya ait olduğu kanaatine varılsa dahi kefalet sözleşmesi hukukuna uygun olarak tanzim edilmediğini; bu kapsamda TBK.581. maddesindeki şartların taşımadığını; mevcut ve geçerli bir borcun bulunması, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve eşin rızası şartları bulunmadığından; davanın reddi ile davalı aleyhine kötüniyetli icra takibi başlatılmış olduğundan asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacı/ alacaklı bankanın, dava dışı borçluya kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırdığı kredinin geri ödenmemesi nedeniyle, davalı/ müteselsil kefil aleyhine alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu—İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 14/07/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — Bankası T.A.O, borçlularının — ve … olduğu; takibin kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı 192.015,00 TL takip öncesi tahsilat borçtan düşülmek suretiyle, borçlulardan 308.837,78 TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 18/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından verilen 21/09/2015 havale tarihli borca, faize ve tüm fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce 22/09/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen 06/10/2017 tarihli rapora göre; alacaklı banka ile dava dışı — arasında Kredi Genel Sözleşmesi (KGS) imzalandığını; imzalanan KGS’ye …’ın müteselsil kefil olarak imza attığını; dava dışı —‘a Kredili Mevduat Hesabı (KMH), Taksitli Kredi ve Borçlu Cari Hesap (BCH) kredisi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını; talebe bağlı kalınarak, takip tarihi itibariyle faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere bankanın borçlu —-‘dan alacağının toplam 256.183,08 TL olduğunu; ancak, …’ın evli olduğunu ve eş rızasının KGS üzerinde bulunmadığını; bu nedenle, imzalanan kefaletin geçerli olmadığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı/ alacaklı banka ile dava dışı/ asıl borçlu—- arasında 29/08/2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı ve dava dışı asıl borçluya kredi tahsisi yapıldığı; dava dışı aslı borçlunun kullandığı kredinin geri ödemesini yapmaması üzerine davacının, davalı ve asıl borçluya Kartal —.Noterliği’nin 10/11/2014 tarih ve— yevmiye sayılı hesap özetini gönderdiği; bu ihtarname üzerine de ödeme yapılmadığı; davacı/ alacaklı bankanını, davalı hakkında, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür etmemek üzere icra takibi başlattığı; davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine davalının icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı/ alacaklı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında düzenlene 29/08/2012 tarihli kredi genel sözleşmesinin davalının müteselsil kefil olarak imzalayıp imzalamadığı; bu sözleşmede davalı adına atılı imzanın davalıya ait olup olmadığı; bu kapsamda, davacının kefaletten doğan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; davalının sorumluğunun varlığı/ bulunması durumunda; davacı/ alacaklının davalı aleyhine alacağını tahsil için icra takibi yapmakta haklı bulunup bulunmadığı; başka bir ifade ile davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı, noktalarında toplanmaktadır.

Kural olarak; TBK. 581 vd. maddelerinde kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarının düzenlendiği, ilgili yasal düzenlemelere göre, kefilin sorumlu olduğu miktarın ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazılması gerektiği gibi kefalet sözleşmesinin düzenlendiği tarihte kefil evli ise ayrıca eş rızasının da alınmasının zorunludur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; davacı/ alacaklı banka ile dava dışı — arasında Kredi Genel Sözleşmesi (KGS) imzalandığı; bu sözleşmeyi davalı …’ın da müteselsil kefil olarak imzalandığı; dava dışı—‘a Kredili Mevduat Hesabı (KMH), Taksitli Kredi ve Borçlu Cari Hesap (BCH) kredisi tahsis edildiğini ve kullandırıldığı; talebe bağlı kalınarak, takip tarihi itibariyle faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere bankanın borçlu —‘dan alacağının toplam 256.183,08 TL olduğu; ancak, davalı …’ın evli olduğu ve Kefalet Sözleşmesinin düzenlendiği sırada eş rızasının alınmadığı; bu nedenle, taraflar arasında düzenlenen kefalet sözleşmesinin geçersiz bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; davacının, taraflar arasındaki kefalet sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yaptığı dikkate alındığında, bu nedenle, takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için davalı yanın %20 kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın reddine,
Davacının takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için davalı yanın %20 kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.274,18 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.238,28TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.480,27 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2018