Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/150 Esas
KARAR NO: 2020/251
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ——— tarihinde ——— mevkiinde ——— plakalı aracın karıştığı kazada olay yerinde hayatını kaybettiğini, müvekkiller,———- trafik kazası neticesinde vefat etmesi sonucu desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın kaza tarihinde gerçekte kendine ait olan fakat ———emekli olabilmesi için engelli oğlu——- adına tescilini yaptırdığı ——- Plakalı aracı ile özel şirketlere servis hizmeti verdiğini belirterek——- destekten yoksun kalma tazminatının (her davacı adına —— olmak üzere toplamda ———— kaza tarihinden itibaren işleyecek ———— faizi ile birlikte alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, ————– vadeli —————- sigortalı olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın iddia ettiği gibi müteveffa———- alkollü sürücü ————-yanında yolculuk etmekte ise de davanın reddinin gerektiğini, davaya konu olayda ölenin kardeşi olan davacılardan ———— ölenin destek olduğu ve onun desteğinden yoksun olduğunu kanıtlayamadığını belirterek meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamında;
Davacılar vekilinin —–tarih, davalı vekilinin ise——– tarihli ——— aracılığı feragat dilekçesi sundukları, tarafların feragatı kabul ettiklerini ve herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların yaptıkların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taralarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin ve ıslah harcı ile alınan 1.070,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.016,29 harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 15/06/2020