Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1459 Esas
KARAR NO: 2022/866
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı —- vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —— günlü sözleşme kapsamında yaptığı—– taşımasında davacı ve gönderenin kusuru ile gümrükte bekleme oluştuğunu beyan ile navlun ücretine ilaveten —– gümrüğü elleçleme bedeli olmak üzere toplam —– fatura edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı—- takibe itiraz ettiğini ancak itiraz sonrası —– ödediğini beyan ile itirazın iptalini % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, kısmi ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasını, terditli olarak itirazdan sonra ödenen —— yönünden fer’ilere hükmedilmesini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; davalarının kabulü ile davalı tarafından ——dosyasına yapılan itirazdan takip sonrası yapılan ödeme dışında kalan kısma yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip sonrası yapılan kısmi ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz edilen alacağın muayyen ve likit olması nedenleriyle davalı borçlunun alacağın %20’den az olmamak icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, terditli davadaki feri taleplerinin; davalı borçlunun takibe kısmi itiraz etmeden tam itiraz ederek takip sonrası yaptığı—-ödeme nedeniyle bu kısma ilişkin itirazın iptaline ve bu kısmi ödemeden doğan icra vekalet ücreti, faiz, masraf ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——- sınırındaki beklemenin tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını, bu neden ile bekleme ve elleçleme gibi giderleri talep edemeyeceğini, taşımanın tamamlatılması için başka bir tedarikçiye—— navlun ödendiğini bu ödemenin davacı ile anlaşılan navlundan mahsup edilerek bakiye bedelin davacı ——- ödendiğini beyan ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taşıma sözleşmesine dayalı olarak başlatılan—- icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının taşıma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirip getirmediği, bu taşıma işinden kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra dosyası aracılığı ile talep ettiği miktarın yerinde olup olmadığı ile takip doyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—– takip sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam —- tarihinde başlatılan illamsız takip olduğu, —– tarihli faturaya dayalı başlatıldığı, davalının —-tarihinde itiraz dilekçesini sunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın süresinde açıldığı ayrıca —— aktarıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunun dosyaya alındığı, özetle; davacının taşıma sözleşmesi sebebiyle davalı —– ulaştırılması için yüklenen malların navlun bedeli için —– seri numaralı faturaya karşılık davalı tarafın —-ödeme yaptığı, kalan ——bakiye için asıl alacak takip tarihi itibari ile davacı alacaklı olabileceği, ancak bakiye tutara karşılık davalının iade olarak düzenlediği ve Sn. Mahkemenin takdirinde olmak üzere aşağıda detayı yazılı olan; taşıma bedeli haricindeki giderlerin iadesine konu olan —- fatura tutarı ile,——tutarlı İade faturaların kabulü halinde ise davacı alacağının olamayacağı bildirilmiştir.
—— tarihli taşıma alanında uzman bilirkişi raporlarının dosyaya alındığı, hükme esas alınan —— tarihli bilirkişi heyet raporunda; taşımayı yapan aracın—— birlik dışına çıkmasına izin verilmemesi ve sınırda bekletilmesinin, taraflara yüklenecek bir kusurdan değil, birlik üyesi ve sözleşme tarafı ——-sistemindeki teknik hatadan / hizmet kusurundan kaynaklandığı, bu hususun taraflar arasındaki sözleşmede münhasır delil olarak kabul edilen her iki tarafa ait e-posta yazışmaları ile sabit olduğu, buna bağlı olarak her iki tarafın da uğradıkları zararı birbirlerinden değil ancak kusurlu devletten talep edebilecekleri, davalı —- nolu dosyasında talep edilen —-asıl alacak kalemine yaptığı itirazın —– işlemiş faiz kaleminin tamamına isabet eden kısmının haksız olduğu, davacı —- itirazın iptali talebinin kısmen yerinde olduğu, davalı —- nolu dosyasına yaptığı itirazın, takip sonrası yaptığı —- ödemede dikkate alınarak, —– faiz kaleminin tamamının, takip sonrası ödenen —— isabet eden icra harç ve masrafları ile vekalet ücretine denk gelen kısmının iptali ile, takibin bu kalemler yönünden kaldığı yerden devamının yerinde olacağını bildirmiş, itirazlar üzerine ve çelişki bulunduğu gerekçesiyle resen ek rapor aldırılmış, kök rapordaki görüşlerin geçerli olduğu bildirilmiştir.
Takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce kısmi ödeme yapıldığından bu hususta hesap bilirkişisinden rapor aldırılmış, özetle; davacı yanın davalı yandan dava tarihi olan —- alacaklı olduğu, davacı yanın davalı yandan dava tarihi olan——işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacaklı olduğu, davacı yanın ——alacağı için ——- göre, dava tarihi olan —– tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli ve hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında —— sözleşme kapsamında —– konusunda anlaşıldığı, davacının ——– navlun bedeli ile davalının ve gönderenin kusuru nedeniyle gümrükte bekleme olduğundan ——gümrükleme hizmet bedeli ile ——-bedelli faturanın düzenlendiği, davalının ödeme yapmaması üzerine takip başlatıldığı, aradaki sözleşme kapsamında taraflar arası e posta yazışmalarının münhasır delil olarak kabul edildiği, e posta yazışma içerikleri ve dosya kapsamına göre davacının üstlendiği taşıma sırasında aracın——sınırından birlik dışına çıkamamasının ve sınırda bekletilmesinin taraflara yükletilecek bir kusur olmayıp birlik üyesi ve sözleşme tarafı olan —- hizmet kusurundan kaynaklandığının raporda belirtildiği, gecikme nedeniyle zarar kalemlerini tarafların birbirinden talep edemeyeceği, bu bedelin de ——olduğu, davacının ancak taşımanın tarafların kusuru olmadan sonlandığı noktaya kadar navlun ücreti talep edebileceği, —–olduğu, dava konusu alacak ile ilgili taşınan eşyanın göndericisi İncompolün yükünün ağırlığının ——olduğu, gönderenin yüküne isabet eden navlunun —–önderene ait eşyaların taşıması yolun- mesafenin yarısında sonlandığından——-hakkının yerinde olduğu, gönderen —–ışındaki eşyanın taşımasının tamamlanmasına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, ——- davalı itirazının yersiz olduğu, dava tarihinden önce takip tarihinden sonra davalı tarafça —–ödeme yapıldığı çekişmesiz olduğu, dava tarihi itibariyle icra dosyası kapak hesabının dosyaya celp edildiği, 6098 sayılı TBK 100. Madde uyarınca kısmi ödemenin öncelikle alacağın ferilerinden mahsup edilmesinin gerektiği, bu prensibe göre hazırlanan —– tarihli mali bilirkişi raporunun usul ve esasa uygun bulunduğu, davacının talep edebileceği asıl alacağın —— olduğu, faiz tutarı olarak —— yerinde bulunduğu, toplam masraf tutarının ( harç, vekalet ücreti, masraf, takip ile ödeme ve ödeme ile dava tarihi arası işlemiş faiz tutarı) ——-olarak hesaplandığı, yapılan kısmi ödemenin ferilerden düşümü sonucu davacının dava tarihi itibariyle toplam alacağının——- olduğu sonucuna varıldığı, dava tarihine kadar işleyen faizler kısmi alacaktan mahsup edildiğinden hükmedilen asıl alacağa dava tarihinden itibabaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( takibin —-üzerinden başlatıldığı, bu miktarın —-gelen kısmına itirazın iptaline karar verildiği, geri kalan —- reddine karar verildiği, talep yabancı para cinsinden olduğundan dava tarihi itibariyle karşılıklarının kabul oranı:——olduğu bu tutarlar talepler de gözetilerek bu miktarlar üzerinden vekalet, masraf hesaplaması yapılmıştır.)
İcra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu kanaatiyle iptaline karar verilen asıl alacağın —— takip tarihi itibari ile kur üzerinden hesaplanan 7.803,95 TL ) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ——esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile davalı borçlunun ——asıl alacak yönünden itirazının iptali ile dava tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İptaline karar verilen asıl alacağın (—— takip tarihi itibari ile kur üzerinden hesaplanan 7.803,95 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 574,49 TL harçtan peşin olarak alınan 97,23 TL’nin mahsubu ile bakiye 477,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.529,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.589,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 97,23 TL peşin harç ile 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam: 130,73 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 440,60 TL posta masrafı ile 4.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 5.190,60 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.746,34 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 47,00 TL posta masrafı ile 1.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.397,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 656,59 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde —— sayılı dosyasının iadesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekilleri ile feri müdahil vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/11/2022