Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1449 Esas
KARAR NO: 2022/548
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde sürücü —-sevk ve idaresindeki —-aracın sürücü — sevk ve idaresindeki—- plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde —- tamamen kusurlu olduğunu, davacının kaza dolayısıyla yaralandığını, —- numaralı dosyasında — cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya sebebiyet —- plakalı aracın davalıya —— sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuruya süresi içerisinde cevap verilmediğini, daimi sakatlık tazminatının alınabilmesi için dava açma zarureti doğduğunu belirtmiş; — daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan —– plakalı aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, maluliyet ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, —-davacıya yapılmış ödemelerin tenzili gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: —- tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığı, kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı noktalarında toplanmaktadır.
2918 sayılı KTK’nın 109/1. maddesinde “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak —, kaza gününden başlayarak —- zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. —– daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza — tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince — tarihinde dava açılmıştır. Somut olayda, ceza zamanaşımı süresi kaza tarihinde yürürlükte bulunan —— zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.— yazılan yazıya cevap verildiği, —– üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü.— yazı cevabının incelenmesinde; —–tarihleri arasında teminat altına alındığı, açılan hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü.
—– yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya rücuya tabi aylık bağlanmadığının bildirildiği görüldü.
—- yazılan yazıya cevap verildiği, davacı —- hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun mahkememize gönderildiği görüldü.
— yazılan yazıya cevap verildiği, davacının tüm tedavi evrakının mahkememize gönderildiği görüldü.
——-yazıya cevap verildiği görüldü.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen —-tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü — %100 oranında kusurlu olduğu, davacı —- kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
—– tarafından düzenlenen— tarihli raporda; — tarihinde meydana gelen yaralanmasının—-oranında sürekli meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı mütalaa edilmiştir.
— tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; davacı — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —– kapsamında %3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin ——- aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —– tarihli ek rapor ile davacının sürekli iş göremezlik zararının — olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince harcı da yatırılan—- tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerinin —- yükseltildiği, dilekçenin bir nüshasının davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının berber ustası olduğunu iddia etmiştir. Mahkememizce, meslek örgütlerinden berber ustasının alacağı ücrete ilişkin gelir araştırması yapılmış, sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacının gelirinin yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun tespit edildiği kanaatiyle rapor hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yapılan yargılama sonucunda; — tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü—- — %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %3 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, davalı sigorta şirketinin—- kapsamında hesaplanan maddi zarardan sorumlu olduğu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapıldığı, —–belirlenmesi gerektiği, zarar veren aracın ticari kullanıma özgülendiği, hesaplanan tazminat tutarı için ticari faiz talep edilmesi mümkün iken yasal faiz talep edildiği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne;
Davacı —- sürekli iş göremezlik zararının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (—- sakatlanma gideri poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu) tahsiline ve davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.907,50 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç ve 190,00 TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 3.688,29 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.236,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı ve 190,00 TL tamamlama harcı toplamı: 252,70 TL ile 3.080,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle———Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2022