Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1439 Esas
KARAR NO : 2021/785

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ————-davalı …—- ait bulunan kaza sırasında …——sürücüsü bulunduğu——- arkadan çarpması sonrasında büyük hasar gördüğünü, müvekkili şirkete ait aracın onarımı için, 67.458,00 TL fatura tutarında işlem yapıldığını, kazaya sebep olan, davalı …— kontrolündeki araç —— kayıtlarından görüleceği üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, müvekkiline ait ——- aracın sürücüsüne, atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını,—— nezdinde —— sigortalı olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle, kaza tarihinden önce hasarsız olan ve kaza sonrasında 67.458,00 TL ‘ lik bir onarım gören müvekkilinin aracının, piyasa değerinde azalış olacağı muhakkak olduğunu, müvekkilinin aracının sürücüsünün söz konusu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet veren sürücü——, müvekkilin aracında meydana gelen “değer kaybı” tutarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tutarının tespiti gerektiğini beyan ile, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitini devamında, fazlaya dair ıslah hakkı saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı …—–cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmeden huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, ——plakalı aracın müvekkili ———- sigortalandığını, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiğini, ayrıca davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun —- sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt süresi, ihbar tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını beyan ile, başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanmamış olması, sürücüye atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddini, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Uyuşmazlığın tespitinden sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, —— tarihli bilirkişi raporuna göre özetle—- trafik kazasında davalı sigortacının sigortalı araç sürücüsü —%100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ———plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —– kususuz olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybı bedelinin serbest piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmeye göre 50.000,00 TL olabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalarının haklılığının sabit bir şekilde ortaya konulduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı 50.000 TL olarak hesaplandığını, bu doğrultuda davalılar ..—-. dava değerini, anılan davalının 05.03.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde belirttiği üzere “—- şekilde” 8.150 TL’ye arttırdıklarını beyan ederek huzurdaki dosyanın tekemmül etmesi nedeniyle bedel arttırıma ilişkin harç da taraflarınca dosyaya yatırıldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini saygıyla vekaleten talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı adına—– plakalı araç ile davalı … şirketinin sigortalısına ait —– plakalı aracın çarpması sonucu ——- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği, ——— olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ise aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki—- değeri ile dava konusu kazadan sonraki ——rayiç değeri arasındaki farkın kaza tarihi itibariyle ——- olabileceğinin tespit edildiği, davalı … şirketinin —– olarak sigortalısına —– nedeniyle meydana gelen bu değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu,davalılar —- yönünden dava tarihinin temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile;———- kaybına ilişkin tazminatın davalılar …——.. yönünden kaza tarihinden, davalı … şirketi —–. Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı … ——-gözetilerek 8.150,00 TL ‘den sorumlu olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harc ile 836,80 TL mahsubu ile eksik bakiye 2.549,50 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3——– tarifesine göre davacı için takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 899,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 600 TL bilirkişi gideri , 461,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.061,80 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı .——– yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.