Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/213 Esas
KARAR NO : 2018/512

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacıların 23/02/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Takibe konu …. tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan tutanakta davalının sigortalısı olan …… plaka sayılı araçta meydana gelen kaza nedeni ile tutulan 27.05.2013 tarihli tutanakta araçlarının sağ arka çamurluk tampon kısımlarında bir hasar oluştuğunu, davalının kullandığı araç sahibinin, benim aracım kaskoludur, acele işim var, burada beklemenin bir anlamı yok, kaskom yapacak deyip olay yerinden ayrılıp gittiğini, daha sonra aracını yaptırdığını, araçta meydana gelmeyen tüm hasarları da göstermek suretiyle yüklü miktarda masraf göstererek haklarında takip başlatıldığını, oysa çarpma neticesinde sadece sağ arka çamurluk, tampon ve bu tamponun bir kısmında hasar oluştuğunu, polisçe tutalan tutanağın da bu içerikte olduğunu, ancak aracını tutanak dışında kalan tüm hasarlarını da yaptırdığını ve kendilerinden para istendiğini, davacı olarak kendilerinin ona böyle bir borcu bulunmadığını, hayali bir ekspertiz raporu tutulduğunu, ancak borçtan dolayı davacılardan … ‘e ait olan ……. plaka sayılı aracı üzerine haciz konulduğunu, yukarıda anlatılan nedenle kendilerinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, davacılardan … ‘e ait olan …. plakalı araç üzerindeki ve diğer davacı … ‘e ait gayrimenkuller üzerine konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme harç ve masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde; . …plakalı aracın …. nolu Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile …. tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 27.05.2013 tarihinde saat 20:30 sıralarında davacı … idaresinde bulunan …. plakalı aracın geri manevra yaptığı esnada aracının sol arka köşe kısmıyla, karşı istikametten seyreden dava dışı …… idaresindeki …. plakalı araca çarparak birden fazla aracın karıştığı zincirleme trafik kazasına neden olduğunu, kaza tutanağında da belirtildiği üzere …. plakalı araç sürücüsünğn tek başına %100 kusurlu ve aynı zamanda kasıtlı şekilde kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ve eksper raporu ve diğer belgeler ile sabit olmakla birlikte davalılar tarafından da kabul edildiğini, kaza tutanağında belirtildiği üzere; ….. plakalı davacı araç sürücüsü …’ün sürücü belgesinin de bulunmadığını, çarpma nedeni ile ….. plakalı araçta sağ arka orta yoğun oto benzeşim darp
ve bu darba dayalı olarak sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ marşbiyel ve birleşim noktası itibari ile kapılar kasası, arka tamponun bitim noktası itibari ile sağ arka lastik-jant, içe doğru takribi 20 cm’lik dönme sebepli arka yürür- süspansiyon aksamında hasar oluştuğunu, hasar nedeni ile aracın kasko sigortacısı olan …… müvekkili şirket tarafından toplam 16.974,00 tazminat ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme sonrası TTK md. 1472 uyarınca sorumlulara karşı rücu hakkını elde etmiş olup bu sebeplerle davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip ve borcun da kesinleştiğini, kaza nedeni ile müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacak talebinin olmadığını, hasar nedeni ile 3. şahısların yöneltebileceği taleplerin tamamından sorumluluğu olduğunu da kabul ettiğini, sonuç olarak mahkemede menfi tespit talepli açılan işbu davanın kötüniyet taşıdığının açıkça ortada olup; tüm taleplerin ve davanın reddine, davacıların en az %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Yargılamanın (3) nolu celsesinde bilirkişi incelemesi yapılması için “Davacılar tarafından HMK.nun 324-1 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin sürede 500,00 TLx2=1.000,00 TL bilirkişi ücretinin mahkeme veznesine yatırılmasına, belirlenen sürede bilirkişi ücreti yatırılmaz ise bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre esastan karar verileceğinin huzurdaki davacılara ihtarına (davacılara ihtarat yapıldı), Davacılar tarafından bilirkişi ücretinin yatırıldığının uyap sistemi üzerinden mahkememize 7 gün içinde yazılı olarak bildirilmesine, makbuzunda yazılı bildirime eklenmesine, ara karar uyarınca bilirkişi ücreti yatırıldığında dava dosyasının resen seçilen bilirkişileri tevdii ile iş bu davanın ön incelenmesinde tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen denetime elverişli 3 nüsha yazılı rapor düzenlenilmesinin istenilmesine ” dair arar karar kurulduğu, davacılar tarafından ihtaratlı kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 289,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 253,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 10,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacıların ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı