Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1434 Esas
KARAR NO : 2018/301

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete dava dilekçesi ekinde faturalarını ve cari hesap ekstresini sunduklarını, bir takım ticari emtialar sattığını ve bedelini tahsil edemediğini, davalı şirketin söz konusu işten ötürü toplamda müvekkiline 8.403,77 TL lik bakiye cari hesap borcu bulunduğunu, bu hususun müvekkilinin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, borca ilişkin ödemelerin vadesinde yapılmaması nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirttiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasından yapılan ilamsız icra takibine, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı şekilde yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetle ve müvekkilinin alacağını geciktirmek maksadıyla itiraz etmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — İcra dosya aslının celp edilip mahkememiz dosyası arasına alındığı,
— Vergi Dairesi Müdürlüğüne, — Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi — ya tevdi edilerek rapor alınmış ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemi amacıyla açılmış olup uyuşmazlık konusunun taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği ile davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının 8.403,77 tl nin tahsili amacıyla davalı hakkında 07.12.2016 tarihinde icra takibi yaptığı, ekine faturaları eklediği, davalının ise herhangi bir b-orcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ederek durmasına neden olduğu anlaşılmış, İİK 67/ 2 maddesi gereği iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasına kara verilmiş, davacının 2016 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine kesin delil teşkil ettiği, davalıya defter belge ibrazına ilişkin yazının tebliğine rağmen bildirimde bulunmaması nedeniyle incelenemediği, davacının davalıya 8 adet toplam 8.559,28 tl fatura tanzim ettiği, yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle 8.403,77 tl bakiye alacaklı göründüğü ,03.08.3016 ve 08.08.2016 tarihli irsaliyeli faturalarda isim ve imza bulunmadığı ,diğerlerinde ise bulunduğu, mevcut duruma göre imzaların itiraza uğramadığı, faturalardan 6.960,01 tl ye karşılık gelen 6 adet faturada isim ve imza bulunduğu ,diğerlerinde ise bulunmadığı bildirilmiş,
— Vergi Dairesinden gönderilen yazı cevabında —- ve —-nın davalı —- Elektirik şirketinde SGK lı çalıştıkları tespit edilmiş,—-in davalı şirket sahibi —in kayınpederi olması nedeniyle çalışma kaydının görünmemesinin doğal olduğu kanaatine varılarak imzası bulunan tüm sevk irsaliyelerindeki ürünlerin davalının çalışanı olan bu kişilere teslim edilerek teslim yükümlülüğünün yerine getirildiği anlaşılmıştır. İki adet sevk irsaliyesinde imza bulunmadığı için ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunu davacının ispatlaması gerekmekte olup dosya kapsamında hem faturaların hem de bu fatura dayanağı ürünlerin davalıya teslimine ilişkin herhangi bir yazılı delil bulunmaması nedeniyle ispat yükünün yerine getirilemediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda, davalının imzası bulunmayan sevk irsaliyeli faturalarla ilgili açık itirazı bulunmadığı için tüm faturalı ürünlerin teslim edildiğinin kabulü gerektiği yönündeki görüşüne katılmak mümkün değildir. Zira davalının davaya cevap vermemesi ve herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmesi, zaten sunulan delilleri inkar etmiş sayılması demek olduğundan bu görüşün kabulü mümkün değildir.
Davacı vekiline sevk irsaliyesinde imzası bulunmayan iki adet faturayla ilgili yemin deliline dayanmak isteyip istemediği sorulmuş, davacı vekili ” yemin deliline dayanmak istemediğini ” belirttiği için mevcut delil durumu itibariyle davacının sadece 6.960,01 tl lik ürün teslimi yükümlülüğünü yerine getirdiği ve bunu ispatlayabildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Alacak konusunun faturalara dayalı olması ve miktarının bilinir olması nedeniyle hesaplanması ayrıca yargılamayı gerektirmediğinden davalının takibe haksız yere itiraz ederek alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının İstanbul Anadolu —-İcra Müdürülğünün — E sayılı dosyasında asıl alacak olan 6.960,01 TL ‘ye yönelik yaptığı takibe itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 10,5 ve yıllara göre değişen ticari avans faizi uygulanmasına,
Asil alacak miktarı belirli bulunmakla asıl alacak olan 6.960,01 TL’nin % 20’isi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 101,50 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 135,00 TL harç gideri, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olarak toplam 853,40 TL masrafı olmak üzere toplam 988,40 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 820,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 475,44 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 101,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018