Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1429 Esas
KARAR NO : 2021/308

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağında uyarınca sürücü ——– plakalı aracın ….—çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada davacı …— ağır bir şekilde yaralandığını, kaza anında davacının yaya olarak bulunduğunu, davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan — Poliçesi ile sigortalı olduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf iddialarının yerinde olmadığını, dava konusu kaza nedeni ile davacının kazanç kaybının gerçekleşmediğini, davalının sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesinin gerektiğini, maluliyetinin tespiti için İstanbul ATK —-. — rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın sigortalı aracın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesinin gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın davalı … şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;—- plakalı aracın yaya …’e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalısının kusuru bulunup bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle bedensel zararının oluşup oluşmadığı, bu itibarla davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının ne olduğu, davalının bu tutardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Başlangıçta İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesi— Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen yetkisizlik kararı üzerine, yargılamaya mahkememiz esas numarası ile devam edilmiştir.
6098 sayılı TBK.’nın 54. maddesi uyarınca bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle—— tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren—- aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kaza tarihi olan—– — Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, alınan rapor delil durumuna ve yerleşik içtihatlara uygundur.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı —– yaralanıp kalıcı ve geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı … kaza tarihinde 3 yaşında olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir. Davacı vekilince tazminat tutarının hesaplaması için dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi talep edilmiştir. ———- kaza tarihinde henüz 3 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, geçici işgöremezlik zararı bulunduğundan bahsedilemez. Tüm dosya kapsamındaki delil durumu ve alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; davacı küçüğün kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, geçici maluliyeti nedeniyle tazminat talep edebilmesinin ise mümkün olmadığı anlaşıldığından, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubuna, bakiye 30,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki— göre hesaplanan 200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.