Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1412
KARAR NO : 2019/299
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlularından ———-banka Genel Kredi Sözleşmesi ——imzaladığını,———— müteselsil kefil sıfatı ile——i imzaladıklarını, borçların ödenmediğini, ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini ödeme yapılmadığını, icra takibine geçildiğini, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazların iptaline ve takiplerin devamı, itirazın haksız ve nesnetsiz olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takiplerin devamına karar verilmesini talep devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı verdiği cevap dilekçesinde özetle;———— çocukluk arkadaşı olduğunu, akaryakıt işi yaptığını, kendisini yanına aldığını, çalışmaya başladığını, şirkete acil olarak bir ortak göstermesi gerektiğini söylediğini, şirkete ortak gösterildiğini, 2014 yılında askere gittiğini, şirketi üzerinden almasını defalarca söylediğini, izne geldiğinde kardeşine satış için yetki vermesi gerektiğini söylendiğini, vekaletnameye istinaden kredi çektiklerini düşündüğünü, bir araç ipotek ettirerek kredi alacaklarını belirttiklerini, şirket ortağı olarak gözüktüğü için kendisinin imzasına ihtiyaç olduğunu belirttiklerini, iyi niyetini kötüye kullandıklarını, paranın bir kuruşunu bile almadığını, banka’ nın çeşitli icra takipleri yaptığını, parasız olduğundan bazıların itiraz dilekçesi yazamadığını, bu yüzden psikolojik tedavi gördüğünü belirterek gereğinin yapılmasını, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, çek sorumluluk bedeline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı bankanın dava dışı ———şirketine çek karnesi verdiği, karşılıksız kalan çekler nedeniyle bankanın çek sorumluluğu kapsamında————TL ödediği çek bedellerinin dava dışı şirket tarafından davacıya ödenmemesi nedeniyle davacı dava dışı şirket ve kefillere davaya konu iki ayrı icra takibi başlatmıştır.
Davacı ————- alacak devir ve temlik sözleşmesi ile alacağını final varlık şirketine devretmiştir.
Dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Ödenmeyen çek sorumluluk bedellerinden kefilin sorumlu olması için sözleşmede açıkça hüküm bulunması gerekir. Davaya konu genel kredi sözleşmesinde çek sorumluluk bedellerinin kefillerden talep edileceği yönünde açık hüküm bulunmadığından, Yargıtay 19. HD’ sinin ————- Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; kefilin çek bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 49,39 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/04/2019